70. הנתבעים טענו כי בבחינת חוקיות השכר שניטל על-ידיהם מהחברה, יש להתחשב גם בתקופות מאוחרות יותר בהן הם משכו מהחברה דמי ניהול נמוכים מאומדן המומחה לשכרם הראוי. כך, בתצהירים שהגישו הנתבעים, נטען כי "בעידן של קושי כלכלי לחברה [...] קיבלו הנתבעים החלטה לגבי עצמם להפחית במידה ניכרת את דמי הניהול לכדי 10,000 ₪ בלבד" (סעיף 87 לתצהיר תומר). בסיכומים מטעמם, טענו הנתבעים כי בשלבים מאוחרים יותר, הם עבדו מבלי לקבל שכר כלל (סעיף 55 לסיכומי הנתבעים).
לא ניתן לקבל את הטענה שכן הנתבעים לא ביססו אותה על ראיות. תומר לא הבהיר בתצהירו מתי בוצעה הפחתת השכר. בתצהירו של אלדד אמנם נכתב כי ב"ינואר 17 הופחתו דמי הניהול" (סעיף 65), אולם לאף אחד מן התצהירים לא צורפו דו"חות שכר לשנים 2017 ואילך שיבססו טענה זו (בעוד שדו"חות השכר לשנים 2016-2015, שמתעדים כיצד נטלו הנתבעים שכר מופרז מן החברה, אכן צורפו בנספח 92-91 לתצהירי נעם). בסעיפים 15 ו-68 לסיכומי החברה צוין חודש ספטמבר 2017 כחודש בו צומצם שכר הנתבעים 4-1 ל-10,000 ₪, וחודש ינואר 2019 כמועד שבו הם חדלו לקבל שכר מהחברה. אולם, גם טענות אלה לא גובו באסמכתאות. בהעדר ביסוס ראייתי לטענה כי שכרם של הנתבעים הופחת לאחר 2017, לא ניתן לאמץ את גרסתם בהקשר זה ואף לא לתת לה משקל בחישוב הסכומים נושא התביעה.
מאחר שדי בשני הנושאים שלעיל כדי להביא לקבלת טענת הקיפוח, אין עוד הכרח לדון ביתר טענותיהם של התובעים 4-3 בהקשר זה.
הסעד לתובעים 4-3
71. בתביעה מכוח ס' 191 לחוק החברות בעילה של קיפוח, רשאי בית-המשפט לפסוק לזכות התובע מגוון גדול של סעדים, ומסור לו שיקול דעת רחב ביותר להחליט כיצד "לעצב 'בתפירה ידנית' את הפתרון ההולם את נסיבות המקרה" (ע"א 5804/19 ס.ב. ניהול מקרקעין בע"מ נ' תינהב חברה לבניה ופיתוח (1990) בע"מ (3.10.2021) בפס' 43).
כאשר מדובר בחברה שהתנהלה באופן לא שוויוני, כאשר היו בה הכנסות לא מדווחות שהתובעים לא נהנו מהן וכאשר הנתבעים קבלו שכר מופרז – ניתן להתייחס לשני סוגי פתרונות רלוונטיים: האחד, להורות לנתבעים להשיב את מצב החברה לקדמותו, היינו להשיב לחברה את כל הכספים שנלקחו ממנה שלא כדין (בלא להורות על היפרדות בין הצדדים); והשני – להורות לנתבעים לרכוש את מניות התובעים בהתאם לשווי שאינו מביא בחשבון את הכספים שהוצאו מהקופה שלא כדין.
72. במקרה דנן, אני סבורה כי יש להורות על היפרדות ועל רכישת מניות התובעים 4-3 על-ידי הנתבעים 4-1 בהתאם לשווי החברה כפי שהוא נקבע ידי המומחה, קרי שוויה נכון לסוף שנת 2016.