הגיונם של דברים מחייב, כי חברה פעילה בעלת היקף עסקאות של מאות אלפי ₪ אינה נזקקת להחייאה.
יתרה מכך, דוחות המע"מ שביקש המערער להגיש, אינם משקפים את מצבה של החברה במלואו. כפי שציינה כב' השופטת נויבירט, במסגרת דיון ההוכחות לא הוצגו הדוחות הכספיים של החברה. דהיינו, דוחות רווח והפסד ומאזנים שהיה בהם ללמד על מצבה הכספי המלא של החברה.
מכאן, שהטענות בהודעת הערעור הנסמכות על ראיות שלא הוגשו במועד, דינן להידחות הן מנימוקים דיוניים והן לגופן.
אשר להתנהלות המערער במשא ומתן עם המשיבה. כמצוין לעיל, ההזמנה בוצעה בשנת 2014 בתמורה מסרה ביוטי מינרל למשיבה שני שיקים דחויים ע"ס 30,000 ₪ כל אחד שמועד פירעונם 30.3.2014 ו- 28.3.2015 אשר סורבו מסיבה אכ"מ וחשבון מוגבל.
בהמשך לסירוב השיקים נוהל בין המערער למנהל המשיבה משא ומתן להסדרת החוב.
לטענת המשיבה, במסגרת המשא ומתן הוכנה טיוטת הסכם הבנות לפירעון החוב בתשלומים, טיוטה אשר לא הבשילה לכלל הסכם חתום. כב' השופטת קמא קיבלה את טענת המשיבה בסוגיה זו, מאחר שהמערער לא שלל אפשרות כי אכן גובשה טיוטה כאמור, ומכל מקום, לא זו בלבד שהמשא ומתן לא הסתיים בהסכם, ביוטי מינרל לא שילמה דבר על חשבון חובה.
במרץ 2016 פתחה המשיבה תיק הוצאה לפועל נגד ביוטי מינרל. במסגרת הליך ההוצאה לפועל, חתמו הצדדים במהלך שנת 2016 על הסכם פשרה, אשר אינו נושא תאריך, במסגרתו סוכם בין הצדדים כי ביוטי מינרל תשלם למשיבה 231,000 ₪. אולם, בסופו של יום, החוב לא נפרע למעט תשלום ראשון של 5,000 ₪.
בניסיונו להוכיח את תום לבו במסגרת המשא ומתן לפשרה, הדגיש המערער, הן בערכאה הדיונית והן בערעור את העובדה שבוצע התשלום הראשון על חשבון התשלומים העתידיים על פי הסכם הפשרה, אלא שמשום מה נשמטה מטיעונו העובדה שהתשלום שבוצע על חשבון חוב של 231,000 ₪ היה בסך 5,000 ₪ בלבד, והיווה תנאי לעיכוב ההליכים בהוצאה לפועל וכלשון ההסכם: "סך של 5,000 ₪ ישולם עד ולא יאוחר מיום 30.10.16 וכנגד תשלום זה בלבד יעוכבו כל ההליכים כנגד החייבת." (ההדגשה שלי – ש.ד.)
לאחר עיכוב הליכי ההוצאה לפועל, לא חשו החברה והמערער כל צורך להמשיך ולכבד את הסכם הפשרה, והתשלום השני שנועד ליום 30.11.16 לא שולם.
נראה שאין מדובר בתשלום ששולם מתוך רצון כן לעמוד בהתחייבויות, אלא בתשלום שנועד להביא לעיכוב הליכי ההוצאה לפועל.
טיעוני המערער אשר למצב החברה והנסיבות בהן נקלעה לקשיים, נטענו ללא כל תימוכין.
יוער, כי טענות המערער וביוטי מינרל לפגם במוצר שסופק, לא נטענו בערעור מאחר שלא הוכחו בערכאה הדיונית כאמור בפסק הדין.