78. התוצאה הסופית לעניין התביעה הקניינית היא, שדינה להתקבל. חוזה המכר מיום 27.3.12 בין המתחזה כ"דוד קונפינו" לבין נצר מבוטל בזאת; רישום הבעלות במקרקעין על שם נצר מבוטל; רישום המשכנתא לטובת בל"ל על זכויות נצר במקרקעין מבוטל; ורישום הבעלות במקרקעין יושב לשמו של הנרי קונפינו המנוח, כשהם נקיים מכל זכות צד ג'.
התובענות הכספיות: רשלנות, חלוקת האחריות ושיעור הנזק
79. לנוכח התוצאה האמורה של קבלת התביעה הקניינית, נוצר הצורך לברר את כל התובענות הכספיות – אלו שבהודעות לצדדים שלישיים ורביעיים, וכן אלו שבמסגרת גלגול חזיתות לגיטימי בין צדדים שלישיים שנתבעו באותו הליך כמעוולים במשותף (לוי נגד שמחיוף ולשכת הרישום).
80. מי שפתח בתביעות הכספיות הוא, כמובן, נצר. התוצאה של קבלת התביעה הקניינית היא, שהמקרקעין נלקחים מנצר למרות ששילם את מלוא התמורה, ולכן הוא "המפסיד הראשי" וזה שנושא באופן ראשוני במלוא הנזק. מכאן באה הודעת צד ג' שהגיש נצר נגד לשכת הרישום, לוי, שמחיוף וקונפינו (ההודעה נגד מושונוב נדחתה בהסכמה).
לכאורה, גם בל"ל ניזוק מקבלת התביעה הקניינית, משום שאיבד בטוחה. אך נראה שבל"ל הסתפק בהתחייבות החוזית של נצר ורעייתו, ובעובדה שהם ממשיכים לשלם את ההלוואה כסדרה, ולכן לא הגיש כל הודעת צד ג'.
ההודעה שנתן נצר הייתה מלכתחילה על סכום עתק של 4,276,296 ₪ בגין מספר ראשי נזק נטענים אף מעבר לתמורה החוזית, ואולם זאת ללא כל פירוט כספי של ראשי הנזק השונים, וכיצד מתקבל הסכום הכולל. בהמשך, בס' 173 לתצהירו, הציע נצר את הפירוט הכספי, תוך שהקטין את הסכום הכולל ל-4,122,348 ₪. לאחר מכן, ולנוכח טענות של מי מהצדדים השלישיים, חזר בו נצר מחלקים מרכיבי הנזק. לאור החלטתי לפסול את חוות הדעת הכלכלית והשמאית שהגיש נצר, החלטה שאושרה בבית המשפט העליון כאמור לעיל, הצטמצמה החזית באופן ניכר בעניינים כספיים נוספים. כן הוכח בשלב הראיות שחלק מהכספים כלל לא הוצאו ע"י נצר.
בסופו של דבר, בשלב הסיכומים, הגיש ב"כ נצר תחשיב של הנזקים אותם תובע נצר. מדובר בתמורה החוזית, בשכ"ט עו"ד שמחיוף, בדמי תיווך ששילם נצר, וכן בתשלום לשמאי בל"ל לצורך הלוואת המשכנתא בסך 600 ₪ (כך!), הכול בתוספת הצמדה וריבית. הסכום הכולל שנתבע במסגרת זו הוא 2,364,977 ₪ נכון למועד הסיכומים 2.12.21.
בצד זאת יש לציין, כי ההודעה של נצר נגד קונפינו הוגבלה מלכתחילה רק למרכיב ההצמדה והריבית משנת 2016 בסך 522,288 ₪, וסכום זה הופחת בתצהירו ל-412,124 ₪, ללא פירוט. ואולם עם צמצום התביעה בסוף המשפט להצמדה וריבית לפי החוק, במקום "ריבית ריאלית" לה טען קודם לכן, לא ניתן כל פירוט לסכום הנתבע מקונפינו ולחישובו.