35. אציין בהקשר זה – קראתי לעומקם את סיכומי התובע, הפכתי וחיפשתי, אין בראיותיו, במאות העמודים שצורפו, כדי לבסס יותר מאשר ההפרה המפורטת לעיל, וודאי שלא ברף הראייתי הנדרש, טענה להפרה הנוגעת ל- 217 יצירות ועוד 100 תמונות באתרי המגבית (ר' עמוד 2 לסיכומים).
טענות ההפרה הנוספות
36. מאחר ולתובע טענות שונות להפרות הנוספות של הנתבעת, למען נוחות הדיון, נתייחס אליהם להלן.
שיווק המיזם וסיכולו המכוון על ידי הנתבעת
37. ראיות הנתבעת מלמדות כי בוצעו על ידה פעולות רבות ומגוונות להצלחת המיזם. בהקשר זה בצדק טענה הנתבעת כי התובע לא הוכיח ולו סיבה אחת מדוע לתובעת להכשיל את המיזם כאשר גם הצלחתו הכלכלית וגם הצלחתו בשיווקה של מדינת ישראל עמדו לנגד עיניה.
38. אין מחלוקת כי מבחינת גיוס תרומות ומכירת תמונות המיזם לא עמד בציפיות. אולם לא עלה בידי התובע להוכיח כי כישלון המיזם בהקשר זה קשור הנתבעת, בעובדיה או במעשיה. למעשה, וכפי שעלה מראיות התובעת, את חלקה במיזם היא מילאה וגם בשלב א' מספר הכניסות כמדד מהווה הצלחה למיזם, כך גם קידום חיזוק המותג ו-"פניה היפות" של ישראל (עדויות בעמוד 55 שורות 1-18, ובעמוד 82 שורות 28-32 ור' גם תצהיר רוטליין למשל בסעיפים 12, 21, 22 ותצהיר ביילי למשל בסעיפים 4.ג ו- 5.ג.).
39. יוער כי התובע טען כי מאז שהוא מנהל את דף המיזם היקף החשיפות האורגניות והמעורבות בדף המיזם הביאו למיליוני צפיות וזאת רק באמצעות האיכות והאטרקטיביות של התמונות ועל אף שהוא פועל ללא מימון. דא עקא, התובע חדל מלהוכיח טענתו האמורה - מחקירתו של התובע עולה כי לא עלה בידו למכור ולו תמונה אחת במסגרת המיזם ואין כל הכנסה בגינו (עמוד 12 שורות 4-12). לא הוצגה כל ראיה מקצועית קבילה, ודאי לא חוות דעת מומחה, התומכת בטענת התובע (ונשוב לכך עוד להלן).
40. מכל מקום, בהתייחס לטענת ההפרה הנוגעת להפצה לשליחי הקרן הרי שעומדת עדותו של מר ביילי, שלא נסתרה בחקירתו הנגדית או בראיות אחרות (ר' סעיפים 5.ז. ו- 5.ח. לתצהיר והנספחים הרלבנטיים).
41. בהתייחס לטענות בנוגע לקטלוג הדיגיטלי ומאמצי השיווק מקובלת עלי עדותו של מר ביילי, ולא עלה בידי התובע להוכיח אחרת (ר' תצהירו בסעיף 5.ו. עד 5.ח. בנוגע לפעולות שבוצעו לקידום המיזם וכן בעדותו בעמוד 56 שורות 16-18, ופרטנית בסעיף 6.ג. לתצהיר). ההסכם קובע כי מדובר ב"מוצר נוסף שיבחן" (ר' סעיף 3 לנספח ב' להסכם "המוצר ומוצרים מיוחדים").