42. במסגרת החקירות הנגדיות עלתה גם טענה להפרה לכאורה של אי קיומם של פרויקטים ספציפיים עבור תרומה. גם בהקשר זה ניתן הסבר שלא נסתר ע"י מר ביילי (עמוד 57 שורות 18-29 ובהמשך עמוד 58 שורות 9-12). עדותו של מר ביילי גם תואמת גם את הוראות ההסכם לפיהן מדובר ברכיב אשר יבוצע "לפי הצרכים המגביתיים של קרן היסוד וניצל הזדמנויות מגביתיות" (נספח ב' לסכם). בהתאם, לא היתה כל הפרה גם בהקשר זה.
43. נכון יהיה להפנות לעדותו של מר ביילי גם בהתייחס לטענות התובע למחדל במאמצי גביה נוספים, ובפרט בהתייחס לתוכני השיווק הישיר שצוינו בנספח השיווק – "כתבנו בנספח השיווק שנשתמש בעוד כלים וכך נעשה. גם במיילים. גם בתערוכות. גם. ש: מיילים למי? ת: גם בפרסום בין השליחים. גם בלוח השנה. גם בתמונות לתורמים גדולים. כל אלו כולם כלים שיווקיים חלופיים שנועדו לתגבר את היכולת לשווק את הדבר הזה" (עמוד 58 שורה 33 עד עמוד 59 שורה 3).
שיווק וקידום ב"פייסבוק"
44. לא עלה בידי התובע לסתור את ראיות הנתבעת בהקשר זה ונפנה לעדות ביילי (סעיף 5.ג., 5.ד. ו- 5.ט. ועמוד 41 שורות 27-36) ועדות רוטליין (עמוד 81 שורות 15-23, עמוד 83 שורות 5-11). עדויותיהם מקובלות עליי ובכל מקרה אין מדובר בהפרה של נספח השיווק להסכם אשר מדבר על העלאת פוסטים ממוצעת, קידום על בסיס תקציב מיועד ובחינה 'מידי פעם' של האפיק האפקטיבי להזרמת תנועה לאתר.
45. הנטל על התובע היה להוכיח את ההפרה הנטענת אך הוא לא עמד בכך וזאת שעה שטענותיו לא נתמכו בחוות דעת מקצועית מטעמו וכאשר הוא מאשר כי הוא אינו מומחה לאינטרנט ואינו מבין באתרים (עמוד 31 שורות 3-9), אינו מומחה ב-"פייסבוק" (עמוד 17 שורות 5) ואין לו כל הכשרה בקידום או שיווק אינטרנטי (עמוד 11 שורה 34 עד עמוד 12 שורה 1). אין די בעדותו כדי לבסס את טענותיו המקצועיות העובדתיות, ובוודאי שלא לאור עדויות הנתבעת כאמור.
46. בהקשר זה טען התובע גם כי הנתבעת פעלה להרחקת אוכלוסיות של יהודים מהמיזם תוך שהיא מבליטה מוטיבים נוצריים, מסתירה מוטיבים לאומיים וישראליים ומקדמת את המיזם בארצות עניות דווקא.
47. לבד מ"תחושת בטן" של התובע הוא לא תמך את טענותיו בדבר – לא בחוות דעת מומחה וגם לא בראיות משמעותיות. מהחומרים שצורפו לתצהירו לא ניתן לבסס מסקנה עובדתית רלבנטית, ודאי שלא להביא לחיוב המבוקש כנגד הנתבעת או קביעה כי התנהלותה מהווה הפרה של ההסכם או מעשה מסכל מכוון. לתובע היתה הזדמנות לחקור את מר רוטליין בהקשר זה אך מחקירתו לא עלה דבר. התובע לא עימת את מר רוטליין עם החומרים שהוא צרף לתצהירו להוכחה, לכאורה, של טענותיו. מנגד, הנתבעת העידה הן את מנהל הפרויקט ביילי (ר' סעיף 5.ב ו- 5.ג. לתצהירו) והן את מר רוטליין שנתן הסבר מקצועי להתנהלות והחשיפה (הן בתצהירו, שלא נסתר, למשל בסעיפים 18-19 והן בעדותו כאמור לעיל).