מה גם, שבהסכם לא נקבע מועד לקיום התנאי, ויש לקבוע שהמועד להתקיימותו הינו תוך זמן סביר, ובענייננו, למען הזהירות נטען כי התנאי לא התקיים תוך זמן סביר.
לטענות בר-אמנה מצטרפת אורות יש"ע, וגם היא מדגישה כי הפרויקט נחל כישלון צורב, ואורות יש"ע לא מקבלת אף לא אגורה שחוקה. לשיטתה, ההסכם לא קובע מועד לתשלום, והתובעת בעצמה חשבה על המקרה בו הפרויקט יצליח הצלחה משמעותית וימצא משקיע של מיליון דולר, אז יהא מקום לתשלום.
מפאת חשיבות לשון ההסכם, ראיתי להפנות לסעיפים 2-4 להסכם:
"מובהר כי כל חודש יוגבל הסכום שאנו נשלם לסכום של 3,000 ₪ או סכום אחר שאנו נסכים עליו (והיתרה תיצבר אך לא תעמוד לפירעון ככל שפרויקט
--- סוף עמוד 20 ---
ישע ירוקה יבוטל). סכום זה יוגדל ככל שתזרים הכנסות החברה יאפשר זאת, עד לביטול המגבלה.
התשלום יבוצע בתוך 30 יום מקבלת דרישה ללא קשר לתוצאות ההליכים או סיום פרויקט כלשהו ואנו מודעים לכך כי הכוונה היא להוצאת דרישות תשלום ברמה החודשית...
... כל סכום אשר לא ישולם במועד יהיה צמוד למדד ויישא ריבית בשיעור 18% לשנה.
[הדגשות שלי נ.ב.].
73. עו"ד אפיק מצהיר כי התנהל משא ומתן ארוך וממושך עם מר מינץ, מתאר שנשלחה הצעה במייל ביום 18.02.2011, ומר מינץ השיב כבר למחרת היום, כי קיבל את ההצעה, ילמד אותה ושיתייעץ עם שותפיו (ראו: סעיף 11 לתצהיר התובעת; נספח 2, שם). ביום 24.06.2011 אישר מר מינץ את ההצעה במייל, ושלח עותק למר יוגב (נספח 3, שם).
לדידי, מהראיות והעדויות עולה כי יש לדחות את הטענה לפיה לא התקיים כלל משא-ומתן לגבי נוסח ההסכם. עיננו הרואות, שהייתה התכתבות בין מר מינץ לבין עו"ד אפיק, ובין היתר דנו בסוגיית היתרה הצבורה.
בהקשר זה הפנה מר מינץ שאלת הבהרה במייל, ב"רחל בתך הקטנה":
"דורון תודה על פגישתנו המחכימה אתמול
בהמשך לשיחתנו בנושא השכ"ט
אני מבקש להבהיר בסעיף 2 את נקודת היציאה שעליה דיברנו".
על מייל זה השיב עו"ד אפיק, באילו המילים:
"כלומר שאם הפרויקט ייסגר לא תהיה חבות בשכר הטרחה הצבור?".
ועל כך, השיב מר מינץ:
"אכן
[בכל מקרה אני גם אביא את זה לאישור שותפי עד יום א' בערב]".
74. ב"כ אורות יש"ע טענה כי ההסכם שנשלח על ידי התובעת, וההסכם שבסופו של יום נחתם, היה רק שינוי "פחות ממשפט" (עמ' 23 שורה 31). לטעמי, אין בכך כדי לשלול את טענת התובעת כי התקיים משא-ומתן ארוך.
75. מר יוגב בעדותו אישר כי חתם על הסכם ההתקשרות עם התובעת ביום 16.06.2011, אולם טען כי לא קרא אותו (עמ' 28 לפרוטוקול שורות 15-19). כידוע, בהתאם לפסיקה, קשה לקבל טענה מסוג זה, ובמקרה דנן, הדבר מקבל משנה תוקף, עת התקיים משא-ומתן ארוך וממושך. במידה ומר יוגב בחר לא לקרוא את הסכם, אין לו, אלא להלין בעניין זה על עצמו.