לחילופין, יש לחייב את הנתבעות בהתאם להסכם ביניהם לגבי חלוקת הרווחים/נשיאה בהוצאות יש"ע הירוקה. הוכח כי הסיכום בין השותפות ביש"ע הירוקה היה שגם אם בר-אמנה משלמת בפועל את שכר הטרחה, הרי שמדובר במימון ביניים בלבד, כאשר כל תשלום של בר-אמנה יחשב חוב של יש"ע הירוקה, ויוחזר לה מההכנסות של יש"ע הירוקה, לפי חלוקת רווחיים. מר מינץ אישר כי החלוקה בין השותפות בנוגע לשכר הטרחה - 64% בר-אמנה ו 36% אורות יש"ע.
--- סוף עמוד 8 ---
בתמצית טענות אורות יש"ע:
27. לתובעת אין זכות עמידה - התובעת טענה בכתב התביעה כי סיפקה שירותים משפטיים מכוח הסכם שכר טירחה. במהלך הדיון התברר שההסכם לא נחתם מול התובעת, אלא עם שותפות אפיק תורג'מן, שהתובעת היא אחת השותפות בו. עו"ד אפיק ניסה להסתיר את העובדה שהוא תובע כנציג השותפות, וממילא לא הראה זאת בתובענה. וכן, לא הראה כי פנה לשותפו כדי לקבל אישורו להגשת התביעה (תקנות 11 ו- 12 לתקנות סדר הדין האזרחי, תשמ"ד – 1984 (להלן: "התקנות"). יובהר, שותף לא יכול להגיש תביעה בשם השותפות, ללא הרשאה מפורשת.
בנוסף, הטענה שהתובעת מייצגת את השותפות, לא עלתה בכתב התביעה. מדובר בעובדה שמהווה חלק מעילת התביעה, ועליה להיות מפורטת בהתאם לתקנה 9 לתקנות. לפיכך, כתב התביעה כפי שמנוסח אינו עומד בהוראות הדין.
28. גם ברמה המהותית לא ניתנה לתובעת הסמכות לתבוע בשם השותפות. התובעת ניסתה להתבסס על סעיף 5 להסכם בין השותפים מיום 05.11.2014. אולם אין בכך ממש, מאחר והצדדים להסכם זה הינם אנשים פרטיים ולא חברות. הגם, שסעיף 5 מדבר רק על תיקים שסוכם שינוהלו על ידי אחד הצדדים. התיק דנן אינו אחד מתיקים אלו. לשיטת התובעת, התייחסות לתיק דנן הינו בהסכם מיום 22.11.2012, אולם אין בכך ממש. גם אם הייתה ניתנת "הסכמה מפורשת", לא היה בכך כדי להועיל לתובעת, שהרי הסכם שכר הטרחה קובע במפורש בסעיף 4 ש"אף אחד מהצדדים להסדר לא יסב ולא ימחה לצד ג' שום זכות או חיוב שלו זולת אם הסכים הצד האחר לכך מראש". למיותר לציין, הסכמת הנתבעת לא התקבלה.
התובעת, תחילה ניסתה לטעון ששינתה את שמה ואפיק תורג'מן הינו שמה הקודם. בהמשך, ניסתה לטעון כי היא זכאית לתבוע כאחד השותפים. התובעת הגישה תצהיר מתוקן וניסתה לטעון כי יש לה "הרשאה מפורשת", אולם לתובעת אין כל הרשאה לפעול בשם השותפות. בהקשר זה, התובעת לא ראתה להגיש תצהיר מאת עו"ד תורג'מן, ואף לא ראתה לנכון לזמנו לעדות. הדבר מעיד כי לתובעת אין ולא הייתה כל הרשאה לפעול מטעמו. למיותר לציין, שתביעה של שותף בשם השותפות ללא הרשאה, הינה בעיה מהותית.