שכר ראוי
13. סעיף 31 לחוק החוזים, קובע:
"הוראות סעיפים 19 ו – 21 יחולו בשינויים המחויבים, גם על בטלותו של חוזה לפי פרק זה, אולם בבטלות לפי סעיף 30 רשאי בית המשפט אם ראה שמן הצדק לעשות כן ובתנאים שימצא לנכון, לפטור צד מהחובה לפי סעיף 21, כולה או מקצתה, ובמידה שצד אחד ביצע את חיובו לפי החוזה – לחייב את הצד השני בקיום החיוב שכנגד כולו או מקצתו".
14. בעניין שרבני, נקבע על ידי כבוד השופטת ט' שטרסברג, כי במקרה שנעשית פעולת תיווך על ידי עורך דין, אין לפסוק שכר מכוח הוראות סעיף 31 לחוק החוזים, אולם נוכח קביעתה לפיה ניתן להפריד בין חלקי ההסכם ולהותיר בתוקפו את ההסכם המתייחס לשירותים "לגיטמיים" שניתנו, בחנה מהו השכר הראוי, מכוח הוראות סעיף 46 לחוק החוזים, שמקורו בדיני עשיית עושר ולא במשפט (שם, פסקאות 14 - 15). בהמשך נקבע על ידי כבוד השופט י' טירקל (שם, פסקה 3):
"נשאלת השאלה אם זכאים המערערים, שעמלו וטרחו בעיסקה כעורכי דין, לשכר טרחת עורכי דין כנהוג וכמקובל, ומהו הבסיס המשפטי לכך.
סבורני כי המערערים זכאים לשכר ראוי בעבור עמלם וכי אין לפטור את מי שנהנו מפרי עמלם מתשלום עבורו. אשר לבסיס המשפטי לכך נראה לי כי לאור מסקנותיי אין הוראות סעיף 31, סיפה, לחוק החוזים יפות לענייננו, ולא ארחיב את הדיבור על כך. לדעתי מקור זכותם של המערערים בדיני עשיית עושר ולא במשפט ובהוראת סעיף 46 לחוק החוזים, שלפיה "חיוב לתשלום בעד נכס או שירות שלא הוסכם על שיעורו, יש לקיים בתשלום של סכום שהיה ראוי להשתלם לפי הנסיבות בעת כריתת החוזה"...".
15. נוכח ההלכה שלעיל, וביטול הסכמי 2009, נראה כי עורכי הדין זכאים לשכר ראוי בעבור עמלם ואין לפטור את החברה ככל שנהנתה מפרי עמלם מתשלום שכר ראוי. במצב דברים זה מתעוררת השאלה האם יש לראות בתמורה שנקבעה בהסכם למתן שירות (אף שאינו עוד בתוקף), כשכר ראוי.
16. מטענות התובעות עולה כי עורכי הדין ייצגו ו/או ייעצו לחברה משנת 2006 ושירותיהם נשכרו "במיוחד לצורך ייעוץ וטיפול בנכסי הנדל"ן של המנוחים והחברה, על מנת למקסם את ערכם" (סעיף 12 לסיכומים). עוד עולה מטענות התובעות, כי מדובר "בעסקאות מורכבות ובנכס מורכב" אשר לחברה לא היה כל ניסיון לגביהם והיא הסתמכה באופן מוחלט על שיקול דעתם המקצועי של עורכי הדין אשר ידאגו לאינטרסים שלה (סעיף 20).
17. רוית אשר ניהלה את החברה יחד עם מרדכי ואהובה בוכמן המנוחים בתקופה בה נכרתו הסכמי 2009, נחקרה בדיון מיום 20.12.2020, וכך העידה (ש' 17 ע' 94 לפרוטוקול הדיון):