111. דווקא הטענה כי מר ג'נטוס שהועסק בזמנו ע"י הנתבעת 1 אמר את הדברים מיוזמתו, מבלי שנשאל ע"י התובע או מר היבי, אין בה היגיון רב, נוכח העובדה כי נאמרה לכאורה בזמן שעבד אצל הנתבעת 1. ככל שנאמרה אמירה שכזו, האם סביר כי התובע, אשר מעיד על עצמו כמומחה בתחום הבנייה, הסתפק באמירה זו ולא ניסה לדלות פרטים נוספים ממר ג'נטוס באשר למהות החומר הגרוס? ברי כי על סמך מספר מילים שלא ברורה המשמעות שלהם, לא ניתן לבסס קביעה בהליך אזרחי באשר לתרכובת של הבטון שסופק, קל וחומר באשר להרכב ספציפי של תרכובת אשר יש בו כדי לפגוע בחוזק הבטון.
112. גם המסקנה אותה מבקשים התובעים להסיק מהערפול כביכול באשר להעסקתו של מר ג'נטוס, הינה מרחיקת לכת. גם אם פוטר מר ג'נטוס סמוך לאחר הגשת כתב התביעה, לא הוכח כי יש קשר לדברים שיוחסו לו בכתב התביעה. מכל מקום, אין בכך בכדי ללמד באופן ספציפי אודות הרכב תרכובת הבטון שסופק לתובעים, וקל וחומר על כך שחומר גרוס עלום כלשהו השפיע על טיב הבטון שסופק.
113. רביעית, טענות התובעים באשר ליחסים בין הנתבעת 1 לבין חב' מרום הצפון גם הן אינן מבוססות ומהוות השערות גרידא והסקת מסקנות מרחיקות לכת. רמז ראשון לטענות אלו הועלה בחקירתו הנגדית של הנתבע 2 ע"י ב"כ התובעים. בחקירה זו נשאלו שאלות לגבי הקשרים העסקיים בין שתי החברות, לרבות הסכמי השכירות בין החברות, העובדה כי בתקופה מסויימת הנתבע 2 היה מנכ"ל בשתי החברות ולגבי עיקר הפעילות של החברות הנ"ל. (עמ' 62-63 לפרוטוקול מיום 17.6.21).
114. מדובר בחקירה קצרה של הנתבע 2, במסגרתה ניתנו תשובות קצרות וענייניות על ידו. הסבר נוסף של הנתבע 2 לפעילות של החברות, ניתן על ידו גם בתשובה לשאלות ב"כ הנתבעים בחקירה חוזרת (עמ' 64 לפרוטוקול מיום 17.6.21). לא מצאתי בחקירה זו כדי לבסס טענות התובעים בעניין. קשר עסקי בין חברות ו/או בעלות בשתי חברות העוסקות בתחומים שונים, אינה מוכיחה כי הנתבעת 1 מתרשלת בהכרח ביצור הבטון במפעלה ו/או משתמשת בחומר שאינו תקני ביצור הבטון. לא מצאתי כי יש ללמוד מתשובות הנתבע 2 על כל קשר שנועד למקסם רווחים שלא כדין ובניגוד לתקנים המחייבים ו/או או לחסוך בהוצאות על חשבון איכות הבטון וחוזקו, כפי הנטען על ידי התובעים.
--- סוף עמוד 19 ---
115. מכל מקום, מסקנות התובעים באשר לקשר בין שתי החברות ולכך שהדבר השפיע על טיב הבטון שסופק, מועלות לראשונה בסיכומיהם ובסיכומי התשובה מטעמם ודי בכך בכדי לדחותן. לא ניתן להסיק, אך מקיומו של הליך משפטי או מקיומו של אינטרס כלכלי משותף לכאורה לשתי החברות, כי הנתבעת 1 התרשלה בבחירת חומרי הגלם לייצור הבטון תוך שהיא עושה שימוש בחומר גלם זמין לחברת מרום הצפון, מטעמי חיסכון וללא התחשבות בפגיעה בטיב הבטון המסופק.