--- סוף עמוד 21 ---
העד העיד מיוזמתו כי נהוג לבצע הזמנה של כמות מסוימת "פלוס" וכי הזמנה שכזו מבוצעת כאשר לא ניתן לאמוד מראש את הכמות הרצויה.
130. הנתבעת 1 שיתפה פעולה בביצוע האספקה המשלימה ומתחייב מכך, שגם הנתבעת 3 תכיר בחובתה לבדוק את הבטון אשר סופק באספקה המשלימה. תחת זאת, עיון ב"תלושי" הנטילה של שלוח הנתבעת 3, מתאריך 15.12.17, מעלה כי אלו מתייחסים לכמות אספקה כוללת בהיקף 8 מ"ק בלבד, תוך ציון האצווה ממנה יש ליטול את הדגימות. משמע, שמלכתחילה הכוונה של הנתבעת 3 הייתה ליטול דגימות מהאצווה הראשונה בלבד, ללא קשר לכמות ההזמנה בפועל.
131. הנתבעת 3 התחייבה בהסכם לבצע, בכל אחד מתאריכי האספקה, בדיקה של 3 מדגמים מ-3 אצוות והכנת 6 דוגמאות בדיקה בכל פעם. אילולא התחייבותה זו, היו התובעים מתקשרים עם מעבדה אחרת לביצוע הבדיקות. לו רצתה הנתבעת 3 להסתמך על הוראות התקן, היה עליה לציין זאת במפורש בהסכם ולא לטעון זאת בדיעבד, תוך הפרת התחייבויותיה בהסכם. משהפרה את ההסכם, יש לאמץ את קביעת מומחה בית המשפט ולפיה, לא בוצעו בדיקות מייצגות לכמות שסופקה.
טענות הנתבעים 1 ו-2
132. הוכח שהבדיקות של הנתבעת 3 הינן בדיקות תקינות ובוצעו בכמות הנדרשת לפי התקן. התובעים מתעלמים בסיכומיהם מחוות הדעת המשלימה של מומחה בית המשפט, אשר קיבלה למעשה את טענות ההגנה של הנתבעים. גם מומחה התובעים לא התייחס לחוות הדעת המשלימה של מומחה בית המשפט או לתקינות בדיקות הנתבעת 3 בכלל.
133. מנגד, הקונסטרוקטור מטעם התובעים העיד כי במידה ותוצאות בדיקות המעבדה של הבטון הטרי יצאו תקינות, הדבר מלמד כי הבטון הטרי שיצא מהמפעל היה תקין. הקונסטרוקטור המשיך והבהיר כי אין זה תקין להזמין בדיקת בטון טרי הניטל מהערבל, ביחס לנפח יציקה מסוים ואז בסוף, בפועל, היציקה תהיה בנפח יותר גדול. עדות זו, ממנה מתעלמים התובעים בסיכומיהם, סותרת את טענתם באשר לנוהל ההזמנה וכי הנתבעים אמורים לדעת זאת ולהתכונן בהתאם.
134. עדותו של מר היבי כמאל נמצאה כלא מהימנה ואינה קוהרנטית. העד לא נתן הסבר לסתירה בין הכמות המוזמנת המצוינת בתצהירו (41 מ"ק בטון) לבין הכמות המצוינת בעדותו בבית המשפט (41 מ"ק "פלוס") ולא הסביר מדוע לא נרשמה המילה "פלוס" בהזמנה. גם עדות התובע 1 הייתה לא מהימנה, לא משכנעת ואין לתת בה כל אמון. התובע לא הצליח להוכיח כי הזמין בדיקות מהנתבעת 3 בכמות קבועה "פלוס" והוא התעלם מהוראות התקן המחייב.