135. אין כל היגיון בטענת התובע ולפיה הבודק מטעם הנתבעת 3 אמור להמתין עד לסיום היציקה, על מנת לבדוק אפשרות להזמנת כמות נוספת להשלמה ובמידה והיה צורך בהשלמה, להמתין עד קבלתה לצורך נטילת דגימות מהאצווה הנוספת. התובע העיד כי לאחר שהזמין כמות בטון נוספת, הוא לא חיפש את הבודק ולא בדק אם הוא נמצא בשטח.
--- סוף עמוד 22 ---
הדבר מעיד על כך שהתובע ידע כי הבודק סיים את תפקידו, ביצע את בדיקות הבטון הנדרשות לפי ההסכם וכי אין חובה עליו להמתין ולבדוק כמות הבטון שהתווספה.
136. מכל מקום, מחוות הדעת המשלימה של מומחה בית המשפט עולה כי אין בכמויות שהוספו לשתי היציקות השפעה על חוזק הבטון בכללותו וזאת מאחר והן הונחו במקום אחד לצורך השלמות ולא עורבבו עם כמות הבטון המקורית.
טענות הנתבעת 3
137. טענות התובעים ביחס לתקינות בדיקות הנתבעת 3, כלל לא הועלו בכתב התביעה. גם טענת התובעים להפרת הסכם מצד הנתבעת 3 לא הועלתה בכתב התביעה אלא בכתב התשובה בלבד ולכן, מהווה הרחבת חזית אסורה לה התנגדה הנתבעת.
138. בהתאם לסעיף 12(א) לחוק התקנים, בהעדר ראיה לסתור, תעודת הבדיקה אשר הוצאה על ידי הנתבעת 3 מהווה ראייה לכאורה לביצוע הבדיקות בהתאם להוראות התקן הרלבנטי, ובפרט לנכונות הנתונים והממצאים המופיעים בתעודות הבדיקה, לרבות נתוני היציקה, שעות נטילת המדגמים, פרטי ספק הבטון, סוג הבטון, האלמנט שנוצק באתר ותוצאות הבדיקה. התובעים לא טענו ולא הוכיחו כי הבדיקות שבוצעו, בוצעו שלא בהתאם לתקן או חרגו בכל צורה אחרת מן הנוהל התקין. מכל מקום, מדובר בעניין שבמומחיות והיה על התובעים להוכיחו באמצעות חוות דעת מקצועית.
139. הוראת סעיף 12 הנ"ל חלה על מעבדה שהינה בעלת מעמד של מעבדה מאושרת. מעמד זה מוענק למעבדה שעברה הליכי בקרה והסמכה מורכבים וארוכים ועומדת בסטנדרטים גבוהים. נהלי ביצוע הבדיקות על כל שלביהם, נסמכים על התקנים הישראליים הרלבנטיים ועל נהלים פנימיים מדוקדקים. כל אלו נבדקים ומבוקרים באורח שוטף ע"י הגורמים האמונים על הפיקוח על מעבדות המורשות להנפיק תעודות בדיקה. התובעים נתפסו לכלל טעות באשר להלכה שנקבעה בע"א 13464-03-09. פסה"ד דווקא מאשר ומחזק את טענת הנתבעת 3 לפיה הוראת סעיף 12 חלה במישור המקצועי המוסדר ע"י חוק התקנים, שהוא המישור הרלבנטי לטענות הצדדים.
140. גיבוב הספקולציות שבסיכומי התובעים אינו ברור ונטול כל היגיון ומסקנה וברי כי אין בו בכדי לסתור את חזקת נכונות הבדיקה. לעניין אנונימיות הבדיקות בעת לחיצת הבטון, הרי שד"ר שינדלוב לא נחקר אודות עניין זה ולכן עדותו בעניין עומדת בעינה. בהעדר סיבה מספקת להניח כי הבדיקה בוצעה בחריגה מהתקן, אין ולא הייתה כל חובה על הנתבעת להזמין את נוטלי הדגימות לעדות, להוכיח את כשירות ציוד הבדיקה ולהזמין לעדות את לוחץ הבטון או מהנדסי הנתבעת שחתמו על התעודות.