173. גם בכל שלבי ההליך, לא העלו התובעים טענות ספציפיות ביחס להליך הבדיקה ואף לא ביקשו כל התייחסות מטעם מומחה בית המשפט לכך. ההתייחסות היחידה הינה באשר למספר הדגימות שהיה על הדוגם ליטול, טענה אשר תידון בהמשך. טענות התובעים המועלות בסיכומיהם וחלקן אף בסיכומי התשובה, מהוות אם כן הרחבת חזית אסורה, כאשר לנתבעת 3 לא ניתנה כלל הזדמנות להשיב לטענות אלו, טרם הגשת הסיכומים.
174. הנטל לסתור את תוכן התעודה או תוקפה ונפקותה, מוטל על הטוען זאת, היינו על התובעים. הנתבעת 3 אינה נדרשת להוכיח שלב משלבי הבדיקה ודי לה בהצגת התעודה המהווה כאמור ראיה לכאורה לאמיתות תוכנה, לרבות העובדה כי בוצעה בהתאם להוראות התקן. התובעים הפנו לע"א (מרכז) 13464-03-09 איזוטופ בע"מ נ' בני מאשר בע"מ (16.6.09) וטענו כי שם נקבע שאין בהוראות סעיף 12 בכדי לפטור את הנתבעת 3 מלהביא ראיות נוספות לביסוס התעודה, אולם עיון בפסה"ד שניתן שם מעלה כי דובר על הצורך בהבאת ראיות לעצם ביצוע הבדיקה במישור החוזי מסחרי בינה לבין המזמין, ולא לעניין תוכן הבדיקה, נפקותה והתאמתה לתקן הרלבנטי.
175. הנתבעת 3 לא היתה זו אשר נדרשה לזמן את נוטלי הדגימות או מבצעי הבדיקות במעבדה, אלא התובעים עצמם. אומנם מדובר במידע המצוי בשליטת הנתבעת 3, אולם לא הייתה כל מניעה כי התובעים יזמינו למתן עדות את כל הגורמים הרלבנטיים לשיטתם, לצורך סתירת ראיה זו.
176. יתירה מזו וכפי שיפורט בהמשך, התובעים טוענים מחד כי לא ניתן להסתפק בהעלאת גורמים או פעולות העלולים לפגוע בחוזק הבטון ויש להוכיח כי אלו בוצעו בפועל ע"י התובע או מי מטעמו. מאידך, התובעים מקדישים חלק ניכר מסיכומיהם להעלאת אפשרויות
--- סוף עמוד 28 ---
וספקולציות העלולות לפגוע בהליך הבדיקה של הנתבעת 3, מבלי להצביע על כל פגם ספציפי שנפל בהליך הבדיקה, אלא רק על העדר מידע ביחס להליך זה.
177. מלבד העובדה כי מדובר בטענות שהועלו לראשונה בסיכומים, הרי שלא מצאתי בהם דבר העלול לסתור את תוכן התעודות או את כשירותן. מכל מקום, מדובר בטענות שיש להוכיחן באמצעות חוות דעת מקצועית אשר תתייחס לפגמים בהליך הבדיקה, ולכל הפחות פגמים העולים מהכתוב בתעודה. ברם, התובעים נמנעו מהגשת חוות דעת שכזו.
178. כמו כן, התובעים נמנעו מלהציג כל שאלה בעניין זה למומחה בית המשפט. יוזכר כי מומחה בית המשפט התייחס לתקינות הבדיקות ביחס למספר המדגמים שניטלו, אולם לא התייחס כלל להליך הבדיקה עצמה. אילו סברו התובעים כי נפל פגם בהליך זה, היה עליהם לבקש את התייחסות המומחה לכך, כפי שהתבקש להשלים את חוות דעתו ביחס למספר הדגימות הנדרשות.