167. גם כאן ניתן לחלק את טענות התובעים לשתי טענות עיקריות. הטענה האחת נוגעת להעדר הוכחה בדבר כשירות ותקינות הליך הבדיקות של הנתבעת 3, החל מנטילת הדגימות ועד לקבלת התוצאות. הטענה השנייה נוגעת למספר הדגימות שהיה על הנתבעת 3 ליטול על מנת שתעמוד בהתחייבויותיה לפי ההסכם עם התובעים.
168. אשר לטענה הראשונה הרי בדין הפנתה הנתבעת 3 להוראות סעיף 12 לחוק התקנים, תשי"ג-1953 (להלן: "חוק התקנים"). סעיף זה קובע:
"תעודת בדיקה בדבר התאמה לתקן
(א) המכון, וכל מי שאושר לענין זה בכתב על ידי הממונה (להלן-מעבדה מאושרת), רשאים לבדוק את מידת התאמתו של מצרך לתקן, או לתקן רשמי, ולתת תעודת בדיקה על כך.
(ב) תעודת בדיקה שניתנה כאמור בסעיף קטן (א) ונחתמה בידי מנהל מעבדה מאושרת או בידי מי שהוא הסמיך לכך, תשמש ראיה לתכנה כל עוד לא הוכח היפוכו של דבר... "
169. מעיון בתעודות של הנתבעת 3 אשר צורפה לתצהיר העד מטעמה עולה, כי הליך הבדיקה של חוזק הבטון הטרי בוצע בהתאם לת"י 26 חלק 4.1: בדיקות בטון: חוזק הבטון הקשוי – חוזק לחיצה. (ככתוב במהות הבדיקה). עוד עולה כי תוצאות הבדיקה מעלות כי חוזק הבטון מתאים לדרישות ת"י 118 לבטון מסוג ב-30, כאשר כפי שפורט בפרק הקודם, מדובר בתקן הדן בתכונות הבטון הנדרשות ודרכי בדיקתן.
--- סוף עמוד 27 ---
170. יוצא איפה, כי בהתאם להוראות סעיף 12 הנ"ל, הרי שתעודות הבדיקה מהוות ראיה לכאורה לביצוען של הבדיקות בהתאם להוראות ת"י 118 ות"י 26, היינו כי כל הליך הבדיקה החל מנטילת הדגימות ועד לביצוע בדיקת החוזק, בוצע בהתאם להוראות התקנים הנ"ל.
171. אין מדובר בהסתתרות מאחורי הוראת דין והתחמקות מהצגת ראיות נוספות. סעיף 12 נועד לייתר את הצורך בהצגת ראיות נוספות באשר לתוכן התעודה, אלא אם הצד שכנגד הצליח לסתור תוכן הראיה, שאז נדרשת הנתבעת להביא ראיות נוספות.
172. הסתמכות הנתבעת 3 על הוראות סעיף 12 לחוק התקנים הועלתה כבר בכתב ההגנה שהוגש מטעמה. התובעים הגישו כתב תשובה, אולם לא התייחסו לטענה זו ולא הצביעו על נתונים כלשהם שיש בהם בכדי לסתור את האמור בתעודות. מלבד ההפניה לתעודות בדיקת הבטון הקשוי והטענה כי יש ללמוד מתוצאותיהן על סתירת תוצאות בדיקות הבטון הטרי (טענה אשר נדחתה בפרק הקודם של פסק הדין), הרי שלא הועלתה בכתב התשובה כל טענה ספציפית, קל וחומר ראיה ביחס להליך ביצוע הבדיקות או ביחס לביצוען שלא בהתאם להוראות התקן.