סעיף 7.3ב מדבר על כך שאם היציקה סופקה ב-2 אצוות, אפשר ליטול את שלושת המדגמים מאצווה אחת מבינהם. דהיינו בדיקה של כ- 50% מהכמות הכללית של הבטון, ע"מ לתת אינדיקציה לחוזק הבטון שיסופק לשטח."
--- סוף עמוד 33 ---
209. התובעים לא ביקשו לזמן את מומחה בית המשפט ואף בשאלות ההבהרה שהעבירו לו, התייחסו אך ורק לשאלת עלויות התיקון ולא לשאלת האחריות, לרבות כמות הבדיקות שיש לבצע. לכן, אין לקבל את טענות התובעים באשר לפרשנות שנתן המומחה להחלטת בית המשפט או באשר לידיעתו או העדר ידיעה באשר לנוהל ההזמנה לפיו פעל לכאורה התובע. אילו אכן סברו התובעים כי חוות הדעת המשלימה אינה עונה על השאלות השנויות במחלוקת ואינה מתייחסת לעובדות הרלבנטיות, היה עליהם לבקש השלמה נוספת, הן דרך שאלות הבהרה והן דרך חקירתו של המומחה.
210. התובעים בחרו לוותר על דרך הפעולה הנכונה ולהעלות טענותיהם בסיכומים מטעמם, חלקן הועלו לראשונה בסיכומי התשובה. ברי כי אין מקום לקבל טענות אלו, איתם כלל לא עומת המומחה ואף לצדדים לא ניתנה הזדמנות להתייחס אליהם. יש לזכור כי התובעים גם לא הגישו חוות דעת בעניין זה כלל ועיקר. חוות הדעת שהוגשה מטעמם נועדה להעריך את נזקי התובעים בלבד ואין בה כל התייחסות לאחריות הנתבעים, ולכן גם אין בה התייחסות למספר הבדיקות שהיה על הנתבעת 3 לבצע והפרת התחייבותה לכאורה כלפי התובעים.
211. בהעדר חוות דעת אחרת ובהעדר חקירה נגדית או שאלות הבהרה שיש בהם בכדי לסתור את הקבוע בחוות הדעת המשלימה של מומחה בית המשפוט, הרי שאין בפני בית המשפט כל נימוק המצדיק סטייה מהאמור בחוות דעת מומחה בי המשפט.
212. חמישית, אינני מקבלת את הטענה כי בעת ביצוע ההזמנה הטלפונית, התובע הזמין מהנתבעת 3 בדיקות עבור כמות של 16 מ"ק "פלוס" במועד הראשון, ו- 18 מ"ק "פלוס" במועד השני או כי היה על הנתבעת 3 ליטול דגימות בהתאם לכמות שסופקה בפועל ב- 3 אצוות.
213. תחילה יובהר שוב, כי בהתאם להוראות ההסכם הרי שהאחריות להזמנת הבדיקות הנדרשות בכל מועד ומועד, מוטלת על התובעים (ראה סעיף 3 המצוטט לעלי). עוד נקבע בסעיף 8 להסכם כי: "הזמנה טלפונית תחשב כהזמנה עפ"י הסכם זה לכל דבר ועניין. רישומי החברה, ממוחשבים או ידניים, בדבר ביצוע הזמנות טלפוניות, יהוו ראיה לכאורה להזמנת הבדיקה ע"י המזמין. תעודות/דו"חות בדיקה יהוו ראיה לכאורה להזמנת הבדיקות המפורטות בהן ע"י המזמין".