278. משלא הציגה הנתבעת 3 ראיות לגבי תנאי המעבדה הסטנדרטיים בהם התקשה הבטון שנבדק, יש לתת משקל ראוי למומחיותו של התובע, אשר הוכחה בכך שזיהה את הבעיה בבטון תוך פחות משבוע ימים. הפעולות שבוצעו ע"י התובע פורטו בתצהיר כדין ולא נדרש
--- סוף עמוד 43 ---
פירוט כל הפעולות כבר בשלב של כתב התביעה. בכל מקרה מדובר בטענת הגנת שהנטל להוכחתה מוטל על הנתבעים ואף אחד מאנשי המקצוע אשר העידו מטעם הנתבעים, לא חיווה דעתו ביחס לגורמי הכשל שגרמו בפועל לפגיעה בחוזק הבטון. גם מומחה בית המשפט לא התייחס לסיבה בפועל לכשל.
279. יש לדחות את הטיעון המגוחך לפיו יש לגרוע ממשקל עדויות התובע ובניו בהיותם בעלי עניין. לא ברור באיזה נושאים יש לנהוג כך לשיטת הנתבעים ואין בסיכומים התייחסות לכך שעדותו של מר שנדלוב מטעם הנתבעת 3, המשמש כסמנכ"ל מקצועי ומהנדס ראשי אצל הנתבעת ואורגן מרכזי, מהווה אף היא עדות יחידה לגבי כל נושאי המחלוקת וכך גם עדויות בני משפחת שואהנה. התובעים מסכימים שיש להתייחס לכל העדויות הנ"ל בזהירות.
280. מכל מקום היותו של עד בעל עניין אינה סוף פסוק, ומתן אמון בעדות שכזו הינו בשיקול דעת בית המשפט. התובע ובניו הם אלה שנכחו באתר בעת ביצוע העבודות והם אלה שיכולים להעיד על שאירע. אילו לא הובאו עדויות הבנים, הייתה מועלית טענה של אי הבאת עדים רלבנטיים.
281. הסתמכות הנתבעים על עדות הקונסטרוקטור להוכחת כשל בהתנהלות התובעים עת ביצעו את הריטוט לבטון באמצעות בניו של התובע, מגדילה טענה מינורית שלא היה לה סימוכין מלכתחילה. הקונסטרוקטור נתן שירותים בתחום הקונסטרוקציה ושימש כמפקח עליון בלבד. העד לא נחקר אודות תחום מומחיותו אלא אודות העבודה בשטח שאינה חלק ממומחיותו. העד אישר בתצהירו כי התובע בקיא היטב בעבודות השטח.
282. אין גם לייחס חשיבות כלשהי לתשובות התובע שניתנו באופן תיאורטי לגבי הוספת מים לבטון ואין בדבריו אלו כדי לייחס לו אחריות כלשהי.
283. טענת הנתבעת 3 כי יש לייחס לתובע אחריות לנזק משנוכח בחולשת הבטון לאחר 7 ימים הינה מקוממת ומתעלמת מהעובדה שהוא התקשר לנתבעת 3 בכדי לברר את חוזק הלחיצה כעבור 7 ימים והתוצאה הייתה טובה. התובע לא נחקר על טענה זו ולכן עדותו בעניין לא נסתרה. מכל מקום, המועד הקובע לבדיקת חוזק הלחיצה הינו כעבור 28 ימים. התובע המתין לתוצאה זו וסמך על תוצאות הביניים ולכן המשיך בהתנהלות הרגילה.