15. בסופו של יום ועדת המכרזים המליצה על זכיית העותרת, שהצעתה עמדה על עמלה בשיעור 8.3%, ואילו לגבי הצעת מילגם הוכרזה ההצעה כהצעה פסולה באשר מדובר בהצעה גרעונית שהעמלה בה (2.5%) נופלת מן העמלה המינימלית המבטיחה רווח קבלני בשיעור 20%. ביום 16.06.2021 התקיים שימוע לחברת מילגם וביום 21.06.2021 התכנסה ועדת המכרזים שקיבלה החלטה לפיה "הועדה לא השתכנעה בטענות שהעלתה חברת מילגם במכתבה מיום 30/5/2021 ובישיבת השימוע מיום 16/6/2021" ובין היתר טענותיה כנגד האומדן נדחו. הסכם בין העירייה לבין העותרת נחתם ביום 26.06.2021 ומייד החלה העותרת לבצע העבודות.
16. ביום 13.07.2021 הוגשה העתירה הראשונה, בה טענה מילגם טענות רבות כנגד הצעת העותרת שהוכרזה כזוכה ואף העלתה טענות כנגד האומדן ומרכיבי הוצאות שונים שהופיעו בו, וזאת על מנת להוכיח כי הצעתה אינה גרעונית.
17. ביום 15.08.2021 ניתן פסק דיני הראשון בו דחיתי כל טענות מילגם כנגד כשירות הצעת העותרת וכנגד התנהלות ועדת המכרזים, לרבות טענות לפיהן ועדת המכרזים "סימנה מראש" כי העותרת תהיה הזוכה במכרז. יחד עם זאת, לגבי האומדן, מצאתי להתערב במרכיבי הוצאות שהופיעו באומדן באופן שייערך אומדן חדש ועל פיו תיבחנה הוצאות הצדדים:
- קבעתי כי אין מקום להוסיף מע"מ על שכר שני עובדים ועל כן יש להפחית משכר עובדים את מרכיב המע"מ.
- הופחת (על-פי הסכמה קודמת של היועץ ושל ועדת המכרזים) הוצאות בסך 60,000 ₪, בגין שימוש בתוכנית מטרופלינט.
- מצאתי להורות שיש להוסיף להכנסות הקבלן סכום ההוצאות שאמור הזוכה במכרז לגבות ואשר לא מצאו ביטוין באומדן.
- מצאתי כי נפלה טעות חישובית נוספת באומדן מקום שהתווסף מע"מ על סכום ההוצאות מבלי להוסיף מע"מ על סכום ההכנסות, דבר שהגדיל את סכום ההוצאות באופן מלאכותי.
18. יצויין כי דחיתי טענות מילגם לגבי פגמים נוספים באומדן לרבות הטענה לגבי בלת"מ (הוצאות בלתי צפויות בסך 50,000 ₪ בשנה), הטענה לגבי עלויות משלוח דואר לחייבים, טענות לגבי גובה עלות הפקת שוברים וטענות מילגם לגבי הסכום שצפוי להגבות מדי שנה.
19. עוד דחיתי טענת מילגם לגבי הפחתת עלות מחיקת הוצאה בסך 132,000 ₪ בגין תוכנת האכיפה מן האומדן, מאחר ותוכנת האכיפה המשמשת את מערך האכיפה היא תוכנה בבעלות מילגם ואין היא אמורה לשלם בגינה. קיבלתי טענת העירייה בנקודה זו, וקבעתי כי אמנם העותרת אינה אמורה לשלם על תוכנת האכיפה מאחר והיא הבעלים בה אולם האומדן נבנה עבור מציע בלתי ידוע. עוד קבעתי כי מאחר והזוכה במכרז עשוי להידרש להפעלת מערכות עזר, "איש אינו יודע אם (מילגם) תמשיך לפתח ולתחזק תוכנת האכיפה ואין יודעים אם לא תזדקק (מילגם) למערכת עזר" (סעיף 42 לפסק הדין).