תא (י-ם) 33088-05-18 חב' טוהר בע"מ נ' הרבנות הראשית לישראל - חלק 15

36. דיון אחרון בבג"ץ התקיים ביום 7.3.17 (ר' החל מעמ' 235 לתביעה). במהלך הדיון ציין כב' השופט א' רובינשטיין, כי מעיקרא העתירה הייתה מוצדקת מבחינה זו שאף שהייתה מחלוקת בעבר, נתנו הכשר ועל פני הדברים לא הייתה סיבה לשינוי, או לגרום לקשיים שזה גרם. עם זאת, מנגד, כרגע הקושי לתת כשרות מצוי בליבת הכשרות וסמכות הרבנות, לא עומדת כבר להכרעה השאלה העקרונית - האם נותנים כשרות לשרוולים מן החי, אם לאו. בהקשר זה העיר כב' השופט א' רובינשטיין לעותרים כי בית המשפט מתקשה להתערב - "תחילת העניין לא הייתה בסדר ואפשר לתת לכך ביטוי בצורה מסוימת בתוצאה אך במובן העכשוי, זה מה שנראה לנו קשה להתערב בגלל היותנו בלבת הגרעין הקשה של נושאי כשרות שכלל איננו מתערבים בו". כב' השופט י' עמית הפנה לכך שיש צורך בפיקוח צמוד ולא ברור אם התובעת יכולה לעמוד בכך כספית. כב' השופט מ' מזוז הסכים אף הוא כי עלה שלחלק מהמוצרים בהליך הייצור אין כשרות ולכן כעת נדרשת השגחה צמודה ביפן. בהקשר זה העיר כי אף אלו ברבנות אשר תמכו בתחילה בעמדת התובעת, מחזיקים כעת בעמדה אחרת, באופן שהעתירה קיבלה תפנית. בהקשר זה הודגש שהצוות יצא ליפן, מלכתחילה, כדי לבדוק אם יש שיירי בשר ואלו לא נמצאו, אך אותרו קשיים אחרים ליתן ההכשר. ובלשונו של כב' השופט מ' מזוז: "נכון שזה סוג של שינוי חזית. הם הלכו לחפש אתונות ומצאו מלוכה...". הוא הסכים עם כב' השופט א' רובינשטיין כי העתירה הראשונית הייתה מוצדקת, אך כעת קיים קושי שלא ניתן ליתן תעודת כשרות. ב"כ הנתבעת באותו הליך, הסכים כי ההחלטה אותה תקפה העתירה למעשה כבר אינה בתוקף, שכן אותה החלטה - לא עברה הליך אישור מספק. עם זאת, הוא הדגיש בד בבד - כי גם לא ניתן להעניק תעודת כשרות. בהתאם לדבריו אם ידובר בהליך ייצור ספציפי, העומד בכל הנדרש, גם לפי הגרסה המכשירה, יהא אז ניתן לקיים דיון נוסף בשאלה ההלכתית הבסיסית. עת נשאל האם הוא מסכים אפוא שההחלטה לא הייתה החלטה כדין השיב: "כמדומני שאת זה עברנו בדיון הקודם". בהמשך דבריו סייג זאת בתיקון משפטי כאשר הדגיש כי - "נוהלי הרבנות מ- 2002 כן אושרו וכבר מאז יש פסול על שרוולי נקניק, אך לא נאכפו בפועל..." בהמשך הדגיש כי גם האישור בשנת 2011 לא היה במועצת הנתבעת. ב"כ הנתבעת הסכים כי מבחינה פרקטית לא נותרה כעת החלטה עקרונית המונעת מתן כשרות לשרוולים. עלה בדיון כי כעת שרוולי נקניק בישראל - מיוצרים בהליך של שחיטה כשרה, מבהמות כשרות, או לחלופין מחומר סינטטי. מכל מקום, במקרה דומה, תידרש כעת השגחה צמודה ולא רק ביקור פעם בכמה שנים, כפי שנעשה בעבר. למעשה בית המשפט המליץ לתובעת שלא לעמוד על המשך הדיון בעתירה. כך לדוגמא אמר כב' השופט י' עמית לב"כ התובעת: "אדוני מבין שהם מכינים לכם דם, יזע ודמעות בכל מקרה. גם אם תהיה השגחה צמודה והכל יהיה נפלא ויעלה לכם הון תועפות, הם אומרים שהם יערכו דיון עקרוני ואז יגידו לכם שלום, אנו מציעים לכם להרים ידיים" (לפרוטוקול אותו דיון, ר' עמ' 240-235 לתביעה. ההדגשה שלי - ע.ז.).