30. יש לדחות גם את קביעתו של בית הדין האזורי כי "התובע קיבל מידי חודש תלוש משכורת. כך שלומר שלא ידע מהם תנאי העסקתו משוללת כל יסוד". שכן, העובד אינו יודע לקרוא עברית, וברור כי אין די בכך שעובד יודע לקרוא מספרים על מנת שיבין את תחשיב שכרו על פי תלושי השכר, אילו רכיבים (לפי הנטען) שולמו לו על פי תלושי השכר ומהותם של הרכיבים השונים ששולמו לו (לפי הנטען). אשר למשמעותם הראייתית של תלושי השכר, כאמור בסעיף 52 לחלק הכללי (ההיבט השני), נתייחס בהמשך.
--- סוף עמוד 38 ---
31. משמעות הדברים היא שבמארג הראייתי הקונקרטי לא הביא המעסיק ראיה למתן הטופס לעובד משלא הגישו באמצעות עד מגיש. משכך נפנה לבחון תוצאות מחדל זה.
חוק הודעה לעובד - סעיף 5א לחוק
32. לאור הקביעה כי לא הוכחה מסירת טופס הודעה לעובד חל סעיף 5א לחוק הודעה לעובד לפיו "תהיה חובת ההוכחה על המעסיק בדבר העניין השנוי במחלוקת, ובלבד שהעובד העיד על טענתו באותו עניין, לרבות בתצהיר לפי פקודת הראיות [נוסח חדש], התשל"א-1971".
33. העובד טען בכתב התביעה כי תלושי השכר שהונפקו לו "אינם משקפים את מלוא שכרו" וכי הוא השתכר בתמורה לעבודה זו "הסך של 30 ₪ (בערכי נטו), קרי 33 ₪ בערכי ברוטו". על טענות אלה חזר גם בתצהיר העדות הראשית מטעמו (סעיף 9). בחקירה נגדית נשאל התובע "אתה אומר שקיבלת רק שכר ולא שילמו לך שום תנאים סוציאליים", ועל כך השיב "כן" (פרו' עמ' 7). כמו כן, במסגרת החקירה הנגדית הוסיף והבהיר לגבי סיכום תנאי ההעסקה עימו. וכך נאמר (פרו' עמ' 6):
" ש. מפנה לתלוש 1/17 אתה קיבלת שכר לשעה 26.88 ₪?
ת. לא. אני מההתחלה שהתחלתי סיכמתי איתם על 30 ₪. סיכמנו ב-30 וככה גם הייתי מקבל.
ש. תפנה עם מי סיכמת ואיפה זה רשום בתצהיר שלך?
ת. הוא, מוחמד.
ש. לפני תחילת הדיון ראית פה את עזיז עאצי, אתה מכיר אותו?
ת. לא יודע מי הוא".
34. נוכח פירוט זה, והגם שחלקו נעשה בחקירה הנגדית בלבד, ההנחה היא כי נטל השכנוע התהפך ועבר לכתפי המעסיקה, ואפנה לבחון אם עלה בידה להרימו בהינתן המארג הראייתי בתיק לרבות ניתוח תלושי השכר.
תלושי השכר - ניתוח ומסקנות
35. במקרה דנן, אין חולק כי לעובד ניתנו תלושי שכר; התמורה הנקובה בהם שולמה לו (היינו לא שולמו לו סכומים מעבר לתלוש); ככלל, שעות העבודה בריכוז הנתונים אודות הנוכחות תואמים (למעט סטיות נקודתיות) את הנתונים בתלוש השכר שעל בסיסם שולם השכר החודשי. העובד אמנם העלה בבית הדין האזורי טענות לעניין דו"חות הנוכחות, אולם בשלב הערעור זנח טענות אלה, ובכל מקרה הוא מבסס את טיעוניו על מספר שעות העבודה המפורט בתלוש השכר, כך שזו נקודת המוצא לבדיקת טענתו כי שולם לו שכר בסך של 30 ₪ לשעה נטו. מעיון