41. אכן, העובד הצביע על פגמים שונים בתלושי השכר שנמסרו לו. כך, למשל, מר עאצי לא יכול היה לתת הסבר לרכיבים שונים בתלושי השכר – הלוואות, דמי חגים ששולמו בחודשים שבהם לא חלו חגים והשינויים שחלו בסכום הביטוח
--- סוף עמוד 41 ---
הרפואי מדי חודש. זאת ועוד. בתלוש השכר לחודש אפריל 2016 מופיעים רכיבים כקיזוז הודעה מוקדמת ופדיון חופשה, למרות שהעובד עבד באופן מלא בחודש זה ולא סיים את עבודתו. על כן, אין בקביעה כי העובד לא הוכיח את גרסתו כדי לקבוע כי תלושי השכר בהכרח תקינים. ואולם, בין העדר תקינות לבין פיקטיביות – המבוססת על קביעה כי רכיבי הזכויות הסוציאליות המפורטים בתלוש הינם למראית עין ובעצם המה שכר מוסווה - קיימת כברת דרך (ראו עניין לוקס, סעיף 9, וכן ע"ע (ארצי) 26020-01-19 בין הרים שירותי תיירות בע"מ - מנחם דגן (15.1.2020)).
42. לאור דחיית טענתו של העובד כי סוכם עמו על תשלום שכר שעתי בסך של 30 ₪ נטו לשעה, נדחית טענתו כי רכיבי השכר האחרים שפורטו בתלושי השכר הם פיקטיביים ותשלומם כמפורט בתלוש השכר היה למראית עין, וכי לא שולמו לו הזכויות המפורטות בתלושי השכר. כפועל יוצא מכך, הערעור לתשלום הרכיבים השונים - חופשה שנתית, ימי חג, הפקדות לתגמולים ולפיצויי פיטורים, דמי הבראה, תוספת ותק, שי לחג וקרן השתלמות – נדחה. בכל הנוגע לתביעה לתשלום גמול שעות נוספות – הרי שטענה זו נזנחה בשלב הסיכומים, ובכל מקרה לא ניתן לה כל פירוט. למען הסר ספק, הסכומים שחויבה החברה לשלם לעובד על פי פסק דינו של בית הדין האזורי בגין הפרשי גמול שעות נוספות, ימי חג ופדיון חופשה נותרים על כנם.
פיצויי פיטורים
43. אשר לנסיבות סיום יחסי ההעסקה, בית הדין האזורי קבע כי העובד לא הוכיח שפוטר, אולם מאידך אין ללמוד מכך כי התפטר, וכך נאמר:
"30. הטוען כי פוטר מוטל עליו להוכיח את פיטוריו. התובע לא העיד מי פיטר אותו ובאיזה יום פוטר.
31. התובע טוען כי נוכח אשפוזה של אשתו נאלץ לקחת חופשה בת שבוע. כשחזר לעבודתו בנתבעת גילה כי עובד אחר הוצב במקומו. התובע לא הציג אישור על אשפוז אשתו.
32. הנתבעת אכן לא ניכתה בגמר חשבון בחודש 10/2017 את ימי ההודעה המוקדמת בגין התפטרותו של התובע אך זה אינו צריך לשמש כנגדה.
33. התובע טען בסיכומיו כי בחודש 04/2016 נוכו 6 ימי הודעה מוקדמת ועד הנתבעת לא ידע להסביר מהות ניכוי זה. (בחודש 04/2016 נערך לתובע גמר חשבון ושולמה חופשה שנתית וקוזזו 6