--- סוף עמוד 84 ---
עריכת ביטוח רפואי לעובד בחברת איילון המתייחס לתקופת ההעסקה (נספח ה'). אשר לרכיב נמב טענה כי בהתאם לדין רשאית היא לנכות את חלק העובד בעד ביטוח רפואי וכי ניכתה את הסכום במגבלות תקרת הניכוי המותרת.
13. העובד בסיכומי תשובה מטעמו הלין על מקצה השיפורים שערכה החברה בסיכומים מטעמה עת הגישה אישור נוסף מחברת איילון בדבר עריכת ביטוח רפואי ביחס לתקופה הרלבנטית. עוד ציין כי הביטוח נעשה מיום 30.6.2017 שעה שהעובד החל לעבוד ביום 15.7.2016 ואין הדבר מתקבל על הדעת. עוד טען העובד ביחס לתלוש נובמבר 2016, בו שולם לו דמי חגים, כי אין להסבירם בחג הסיגד כיוון שהעובד אינו אתיופי, ואינו חוגג חג זה.
פסק דינו של בית הדין האזורי
14. בית הדין האזורי קבע כי בין העובד לחברה סוכם על שכר שעתי בסך 30 ש"ח נטו. בית הדין האזורי דחה את טענת החברה כי לעובד שולם שכר מינימום בהתאם לאמור בתלושי השכר וקבע כי תלושי השכר שהועברו לעובד אינם אותנטיים, וכך נאמר:
"7. לאחר שעיינו בחומר הראיות שהוצג בפנינו ושקלנו את טענות הצדדים הגענו לכלל מסקנה, כי סוכם עם התובע על שכר שעתי בסך 30 ₪ נטו (וכך אף שולם לו) וכי הרישום שנערך בתלושי השכר נעשה שלא כדין ועל מנת לנסות לשוות באופן מלאכותי תשלומי זכויות סוציאליות שלכאורה שולמו לתובע.
8. מעיון בתלושי השכר עולה, כי מצוין בהם שלאורך כל תקופת העסקתו של התובע שולם לו שכר מינימום ומעבר לכך סכומים שונים בגין תנאים סוציאליים וניכויים או תוספות שונות. על מנת לתמוך בגרסה כאמור, צירפה הנתבעת לתצהירה הודעה בדבר תנאי עבודה של התובע הנושאת תאריך 1.1.17 (נספח ג' לתצהיר גב' ברויטמן). כמו כן צרפה הנתבעת לכתב ההגנה הודעה לעובד הנושאת תאריך 15.7.16 (נספח ב' לכתב ההגנה).
דא עקא, אנו סבורים, כי אין לתת כל משקל למסמכים האמורים ונפרט.
ראשית, במסגרת חקירתו הנגדית של התובע הוא העיד, כי החתימה על גבי ההודעה לעובד שצורפה לכתב ההגנה (נספח ב') אינה חתימתו (עמ' 6, שורות 28-33). עדות זו כלל לא נסתרה.
--- סוף עמוד 85 ---
יצוין, כי כאשר הוצג בפני גב' ברויטמן המסמך נושא התאריך 15.7.16 (נספח ב' לכתב ההגנה), גב' ברויטמן נמנעה מלאשר כי מדובר במסמך של הנתבעת (עמ' 11, שורות 12-13: "ש. מציג לך מסמך נוסף של הודעה לעובד. תאשרי שזה של החברה שלכם. ת. אני לא יכולה לאשר לך את זה. אני לא יודעת של מי זה").
שנית, בניגוד לרישום במסמך מיום 15.7.16 לפיו שכרו של התובע אמור היה לעמוד על סך 25 ₪ לשעה, בהתאם לתלוש השכר לחודש 7/16 התובע קיבל שכר שעתי בסך של 25.94 ₪.