תמצית תשובת המשיבים 1 – 3
18. המועצה פירטה בראשית תשובתה את הרקע שקדם למכרז ואת אופן קביעת הניקוד בו.
19. לגופה של העתירה ביקשה המועצה לדחות את העתירה. נטען על ידה כי הדיון בוועדת המכרזים היה ענייני, ללא משוא פנים וללא שיקולים זרים. נטען כי שיקול הדעת שהפעילה ועדת המכרזים היה מדוד ומאוזן ונעשה לאחר ראיון שהחליטה וועדת המכרזים לקיים ולאחר בחינה של מכלול הנסיבות.
20. לעניין סמכות ועדת המכרזים לפעול כפי שפעלה היינו לנקד בעצמה את אמת מידה 4, נטען כי הועדה בחרה לעשות זה נוכח הפער הזעום בניקוד הסופי (של כ- 3 נקודות). כן הפנתה המועצה לסעיפים 8.5 ו- 8.6 תנאי המכרז, וטענה כי סעיפים אלו מקנים לוועדת המכרזים סמכות להפעיל שיקול דעת בבחירת הצעה מבין ההצעות שהוגשו.
21. עוד נטען כי עיון בחוזר מנכ"ל 4/2019 הקובע את ההנחיות לניהול המכרז, מלמד שאין בו כל מניעה לפיה ייבחר הזוכה על בסיס הניקוד בלבד והדבר מלמד כי הבחירה הסופית עדיין פתוחה בפני וועדת המכרזים.
22. עוד הפנתה המועצה לסעיף 19 לתוספת הרביעית לצו המועצות המקומיות 1950 שלפיה נתונה הזכות לוועדת המכרזים להזמין את המציעים לקבלת פרטים מהם.
23. נטען כי וועדת המכרזים לא התעלמה לחלוטין מן הניקוד של וועדת המשנה, אלא לאור העובדה שאחד מחברי וועדת המכרזים סבר בדעת מיעוט שיש לבחור על פי ניקוד וועדת המשנה לגבי אמת מידה 4, הרי שבגין הצבעתו או ניקודו של אותו חבר ועדה, הובא במשקל הכללי הניקוד של ועדת המשנה וזאת תוך שקלול כולל גם של יתר חברי הועדה שניקדו בעצמם.
24. באשר לאופן הניקוד ולטענה כי נקבעו אמות מידה חדשות, נטען כי חברי ועדת המכרזים ניקדו בטבלה שבה מופיעות אמות המידה הקבועות במכרז בדיוק.
25. עוד נטען כי ביהמ"ש, לפי פסיקה עניפה, אינו מתערב בהחלטות ועדת המכרזים למעט במקרים חריגים, והמקרה דנן אינו מצדיק התערבות לאור המפורט לעיל.
26. עוד נטען כי יש להותיר את ההחלטה על כנה גם בשל חזקת התקינות המנהלית שבמקרה דנן כלל לא נסתרה.
27. כן נטען כי בינתיים אימץ ראש המועצה את החלטת ועדת המכרזים בהתאם לסמכותו לפי סעיף 123 לצו המועצות המקומיות, וכמו כן המציאה הזוכה ערבות בנקאית והחלה בהליכי רישוי מול משרד החינוך.
28. לאור כל האמור, נתבקשה דחיית העתירה.
תמצית טענות הזוכה
29. הזוכה הקדימה וטענה לחוסר ניקיון כפיים מצד העותרת שכן לטענתה, העותרת ידעה ולא גילתה לביהמ"ש כי חלק מחברי הועדה המקצועית שניקדו את העותרת בניקוד גבוה יותר, נגועים בניגוד עניינים חמור. במסגרת זו נטען כי בין העותרת למנכ"ל המועצה מר אבראהים הייב שישב בוועדת המשנה, וכן בין העותרת לבין מנהל מחלקת החינוך מר מזאריב אשרף מתקיימים קשרים בשל כך שקרובי משפחתם מועסקים על ידי העותרת כבעלי תפקידים. אשר למר אשרף נטען כי בת דוד של אשתו עובדת כמורה למתמטיקה בבית ספר המופעל על ידי העותרת בזרזיר וכמו כן משמש קרוב משפחתו מר מזאריב מוהנד (סוג הקרבה המשפחתית לא פורט) כסגן מנהל בבית הספר נשוא העתירה מזה שנה וחצי. אשר למנכ"ל המועצה מר אבראהים הייב נטען כי בתו ריהאם עובדת כמורה בבית הספר נשוא העתירה ובת אחיו רחאל עובדת כמורה בבית ספר אחר המופעל במועצה גם הוא על ידי העותרת. עוד נטען כי חבר וועדת המכרזים מר סעיד גריפאת אשר היה בדעת מיעוט בוועדת המכרזים (ותמך בניקוד של הוועדה המקצועית) הוא קרוב משפחתו של פואד גדיר גריפאת, מנהל בית הספר נשוא העתירה (לא פורטה דרגת קרבת המשפחה) וגם קיימים קרובי משפחה נוספים, מר יזיד גריפאת המשמש כאב הבית בבית הספר נשוא העתירה, ומר ח'אלד גדיר גריפאת, המשמש מנהל חטיבת הביניים של רשת עמ"ל המקבל אומנם שכר ממשרד החינוך אך מופעל על ידי רשת עמ"ל, וכן אב בית חדש שמונה לבית הספר ושמו וואפי מזאריב שהוא גם קרוב משפחה של אשרף מזאריב (לגבי אף אחד מהאחרונים לא פורטה גם כן דרגת קרבת המשפחה).