8. אשר לדירוג לפי אמת מידה 4 נקבע (ע"י ועדת המשנה) כי לעותרת מגיעים לפי אמת המידה הנ"ל 16.2 נקודות ואילו לזוכה 14.39 נקודות (מתוך 20 הנקודות שניתן לצבור לפי אותה אמת מידה).
9. ההפרש בניקוד הנ"ל לטובת העותרת לפי אמת מידה 4 הנ"ל אשר נוקד על ידי ועדת המשנה המקצועית הוא מושא עתירה דנן.
10. לאחר שהובאו בפני ועדת המכרזים, על ידי היועצים החיצונים הנ"ל (רואה חשבון ויועץ משפטי) תוצאות הדירוג הכולל, החליטה ועדת המכרזים שהיא אינה מקבלת את ניקוד ועדת המשנה בגין אמת מידה 4 הנ"ל וכי בסמכותה לקבוע את הניקוד לפי אמת המידה 4 הנ"ל בעצמה וכך עשתה. לאחר הניקוד מחדש, וסיכומו הכולל, קיבלה הזוכה ניקוד גבוה יותר מן העותרת ונבחרה כזוכה במכרז.
11. כנגד התנהלות זו של ועדת המכרזים שהחליטה לפסול את ניקוד ועדת המשנה המקצועית ולנקד את אמת מידה 4 בעצמה, לרבות כנגד תוצאת הניקוד, מוגשת עתירה זו.
תמצית טענות העותרת
12. לטענת העותרת, החלטת ועדת המכרזים לפעול באופן בו פעלה, היא פגומה ובטלה.
13. ראשית נטען כי מדובר בשינוי אסור בדיעבד של תנאי המכרז ובפרט של התנאי שנקבע לפיו הדירוג של אמת מידה 4 ייעשה על ידי ועדת המשנה המקצועית שהרכבה הוכתב בתנאי המכרז, וכן של סעיף 8.3 של תנאי המכרז הקובע כי בעל הניקוד הגבוה הוא שיזכה במכרז.
14. עוד נטען כי החלטת ועדת המכרזים לפעול כפי שפעלה לשינוי תנאי המכרז, אינה מנומקת כלל ואינה מבוססת על תשתית עובדתית כלשהי. בעניין זה נטען כי נפסק על ידי ביהמ"ש העליון שרק בנסיבות חריגות יכלה ועדת המכרזים שלא לקבל המלצה של גורם מקצועי, וזאת כאשר מתקיימים טעמים טובים ביותר לעשות כן ותוך הטלת נטל הנמקה מיוחד (תוך הפניה לעע"מ 5853/05 אחים כאלדי בע"מ נ' רכבת ישראל בע"מ [פורסם בנבו] (16/1/07)) . נטען כי במקרה דנן לא נתקיימו אותם טעמים ולא ניתנה הנמקה מיוחדת.
15. נטען כי החלטת ועדת המכרזים והתנהלותה, מבוססות על אמות מידה חדשות וקריטריונים שלא נקבעו במכרז וכי ועדת המכרזים בעת ניקודה, לא התייחסה לאמות המידה שנקבעו מפורשות במכרז ולא בכדי, שכן אין לה את הכלים או היכולת המקצועית לנקד את אמות מידה אלה. נטען כי אין די "בהתרשמותה" של ועדת המכרזים מהריאיון שערכה שהינו רק נדבך נוסף לניקוד ואינו יכול לבוא תחת אופן קביעת הניקוד כפי שנקבע במכרז. מדובר בפעולה שרירותית של ועדת המכרזים ויש לבטלה.
16. עוד נטען כי החלטת ועדת המכרזים נגועה בשיקולים זרים ובמשוא פנים וזאת על יסוד הצהרת חבר ועדת המכרזים שלפיה עוד לפני הדיון כבר הודע לו מה תהיה ההחלטה. אומנם הצהרה זו הוכחשה מאוחר יותר, אולם בשים לב לצעד התמוה עד מאוד של התייצבות ועדת המכרזים לראיון לפני ועדה המקצועית, ולהצהרות חבריה במהלך הריאיון אודות כישלון העותרת בהפעלת בתי הספר, מעורר הדבר את אותה תחושה כי ההחלטה נגועה השיקולים זרים משוא פנים.
17. נטען כי בכל מקרה יש להפחית מן הניקוד שניתן לזוכה 5 נקודות שניתנו לה שלא כדין, לכאורה בגין היותה מלכ"ר. הזוכה אינה מלכ"ר אלא חברה פרטית. בהקשר זה נטען כי חוזר מנכ"ל משרד החינוך מס' 4/2019 הבהיר שאין מקום ליתן ניקוד כלשהו למוסד שאינו מלכ"ר "טהור", גם אם יש לו פעילות מעורבת. העותרת גם הפנתה למכתב שנתקבל מהלשכה המשפטית במשרד החינוך ביום 27/4/22 המבהיר כי מדובר במלכ"ר "טהור".