--- סוף עמוד 48 ---
בע"מ, פסקה 11 [פורסם בנבו] (17.10.2012); חבקין, בעמ' 222), והדברים אמורים ביתר שאת בענייננו, מקום בו המעשים המיוחסים לבנק התבצעו על פי הוראות שקיבל ממר ספיר, אשר פעל כשלוחו של מר גזונדהייט והיה איש אמונו – מורכבות שעוד נשוב אליה בהמשך. עוד אציין כי לא מצאתי לקבל גם את טענת התובעים לפיה פסק הדין נגד ספיר משליך על התקיימות החריגים האמורים (ואף לא על עניינים אחרים במישור היחסים שבין התובעים לבנק). המדובר בפסק דין שניתן בהסכמה, במישור היחסים בין התובעים למר ספיר, תוך שבאי-כוח הצדדים מציינים במפורש כי אין בהסכמה זו משום "הודאה בטענות מצידו של הנתבע 2 [מר ספיר]" ואין בה כדי "להשליך על כל הליכים אחרים בין הצדדים או בין מי מהם לבין צדדים שלישיים" (פרוטוקול הדיון מיום 22.5.2013, עמ' 1475, ש' 5-2). בהינתן הצהרה מפורשת זו, ובהיעדרה של הודאה או התייחסות קונקרטית לאירועים נושא התביעה (להבדיל מהסכמה לשאת בחלק מהחוב), ברי כי אין בפסק הדין נגד ספיר כדי להשליך על המחלוקות שנותרו בין התובעים לבין הבנק.
79. מכל האמור עולה כי דיוננו להלן יתמקד אך באירועים שעילת התביעה בגינם התגבשה בשבע השנים שקדמו להגשת התביעה – קרי לאחר יום 27.7.1996.
80. עד כאן הדיון בהיבטים הכלליים של סוגיית ההתיישנות (כמובהר, להיבטים הפרטניים נחזור בהמשך הדברים). ועתה נעבור למסגרת הדינים השנייה הרלוונטית לענייננו, שעניינה היקף אחריות הבנק כלפי התובעים.
חובות הבנק כלפי הלקוח – מסגרת הדיון
81. בין הבנק לבין לקוחו שוררת מערכת יחסים מיוחדת. זאת, בשל חיוניות השירותים שמעניק הבנק; מעמדו הייחודי של הבנק בחיי המסחר והכלכלה; פערי הכוחות בין הצדדים (ובפרט היות הבנק "שחקן חוזר" בזירה הפיננסית); אופי היחסים הממושך בין השניים; והאמון שרוכש הלקוח, והציבור הרחב בכללותו, לבנק לאור מהותו כגוף מעין-ציבורי, ולנוכח הידע, הכלים והמקצועיות בהם הוא מתאפיין. כפועל יוצא, מלבד ההסדרה החוזית של מערכת יחסים זו (המתוחמת בחוזה שנערך בין הבנק ללקוח ועל פי רוב מדובר בחוזה אחיד), מטיל הדין על הבנקים חובות רחבות ומוגברות כלפי לקוחותיהם, השאובות הן מכוח חקיקה מיוחדת – ובראשה חוק הבנקאות (שירות ללקוח) – והן מכוח הדין הכללי, ובכלל זאת דיני החוזים והנזיקין
--- סוף עמוד 49 ---
(ראו מבין רבים: ע"א 5893/91 טפחות בנק משכנתאות לישראל בע"מ נ' צבאח, פ״ד מח(2) 573, 585 (1994) (להלן: עניין צבאח); ע"א 7825/01 דאטא סיסטמס אנד סופטוור אינק נ' בנק דיסקונט לישראל בע"מ, פ״ד נח(5) 348, 356 (2004); ע״א 8409/04 יעקובי נ' בנק דיסקונט לישראל בע"מ, פסקה 9 [פורסם בנבו] (19.9.2007); ע"א 8510/09 בנק הפועלים בע"מ נ' נויברג, פסקה 5 [פורסם בנבו] (24.11.2011); ע"א 2579/11 בנק הפועלים בע"מ נ' סולכור חברה לשיווק וקניות בע"מ, פסקה 16 [פורסם בנבו] (29.6.2014) (להלן: עניין סולכור)).