52. לסיכום, לאור המפורט לעיל, התביעה להפרשי שכר נדחית.
ב. התביעה ל"פיצויים חוזיים בגין התנהלות בחוסר תום לב והפסדים בתשלומי מל"ל"
53. התובע לא היה עקבי לגבי עילת התביעה והסעד המבוקש, ומשכך יש להקדים ולעמוד על טענותיו. בכתב התביעה (סעיפים 16 – 19) תבע התובע פיצוי בעד נזק ממוני, וכך הגדיר את הסעד המבוקש: "בית הדין מתבקש לחייב את הנתבעת בגין 'חסרון כיס' בתשלומי המל"ל בשל פגיעה בשכר התשלומים וזאת בסך של 40,000 ₪ או לחלופין למנות את האקטואר על חשבון הנתבעת על מנת לערוך תחשיב מדויק של ההפרשים, ולחייב בו את הנתבעת..." (סעיף 19 לכתב התביעה). העילה שסיפק התובע היא הפרת חובת תום הלב, שנטען שגרמה לו נזק ממוני. בפירוט, התובע טען שביחסי עבודה חלה חובת תום לב מוגברת, וטען כי בכך שנמנעה הנתבעת לשלם את מלוא זכויותיו ומלוא שכרו, גרמה לו נזקים כספיים, במובן זה שהתובע, שנמצא זכאי לגמלת נכות מעבודה, קיבל וימשיך לקבל את מענקי המל"ל כאשר הם מחושבים מתוך השכר החסר ולא מן השכר המלא. התובע המשיך ופירט כי קצבאותיו חושבו מתוך שכר של 36 ₪ לשעה, ולא 38 ₪ כפי שהוסכם, ומכאן טען כי הנזק שנגרם לו עד הגשת התביעה עומד על 12,211 ₪, ואת הנזק העתידי שצפוי להיגרם לו עד לגיל 68, העמיד על דרך של אומדן, על סך של 24,000 ₪.
54. נוכח העילה והסעד שהגדיר התובע בכתב התביעה – פיצוי ממוני כנגד פגיעה בגמלאות בעקבות אי-עדכון שכרו – בכתב ההגנה התגוננה הנתבעת בטענה כי התובע אינו זכאי להפרשי שכר, ומכאן ממילא אינו זכאי לפיצוי מכל מין וסוג שהוא, אשר מתייחס להפרשי השכר האמורים.
55. בתצהירו, התובע נטל דרור להרחיב את חזית המחלוקת בכמה היבטים, מבלי שראה לנכון לבקש לתקן את כתב התביעה, וממילא מבלי שניתנה לו רשות לתיקונו. ראשית, התובע הוסיף טענת נזק חדשה, לפיה בעקבות כך שהנתבעת נמנעה לשלם את מלוא זכויותיו נגרם לו גם נזק לא ממוני: "עגמת נפש, ביטול זמן והצורך לפנות לעורך דין ולבית דין לעבודה" (סעיף 16 לתצהירו). עם זאת, התובע לא כימת את הנזק הלא ממוני הנטען, והסעד עליו חזר בתצהיר נותר פיצוי בעד נזק ממוני: 40,000 ₪ בגין "חסרון כיס בתשלומי המל"ל בשל פגיעה בשכר התשלומים". שנית, התובע העלה בתצהירו גרסה חדשה בדבר נזק נוסף שנגרם לו לטענתו – הפסד פיצויי פיטורים בסך של 12,180 ₪ - בעקבות התפטרותו ממעסיקו הקודם, והמעבר לעבוד אצל הנתבעת (סעיף 6 – 7 לתצהיר התובע). שלישית, התובע טען כי הפיצוי בסך של 40,000 ₪, מתייחס גם להפסד פיצויי הפיטורים (סעיף 19 לתצהירו), הגם שבכתב התביעה נטען בפירוש כי מדובר בפיצוי בעד פגיעה בגמלאות המל"ל.