20. על-פי סיכום השיחה מתאריך 11/03/2018, באותו מועד התקיימה שיחה בנוכחות התובע, גב' מרדכי ומר שניאור, שבפתחה ציינה גב' מרדכי כי התובע קיבל עדכון שכר החל מחודש ינואר 2018, אך הוא לא היה מרוצה מגובה העדכון, וביקש לעדכן את שכרו בהתאם להסכם העבודה שנערך עמו עם כניסתו לעבודה, וכך צוין שם מפי גב' מרדכי: "סלבה פנה מספר פעמים, ובכל פעם שפנה, התייחסתי לבקשתו, ועדכנתי שאין באפשרותנו לעדכן לו את השכר, זאת בשל המצב הכלכלי של החברה, והיו גם שנים שלא היה באפשרותנו לעדכן לכלל העובדים את השכר וגם סלבה בינהם. וגם בעקבות כך ששכרו היה גבוה משמעותית משכר בעלי המקצוע באותו תחום ומשאר העובדים במפעל באופן חריג.
מה גם שאת המקצועיות לתחום ריתוך הנירוסטה נרכשה כולה בלורדן ועל חשבונה לאורך השנים.".
21. גב' מרדכי ציינה בתצהירה כי הסכמת התובע לתנאי שכרו בפועל באה לידי ביטוי לא רק בכך שהמשיך לעבוד לאחר אותן שיחות, אלא הסכמתו עלתה בפירוש מן הדברים שנאמרו מפיו באותן שיחות. לטענתה, במהלך השיחות עמו התובע הביע שביעות רצון מעבודתו אצל הנתבעת, ציין מפורשות שאינו מעוניין לעזוב את עבודתו, והדברים חזרו שוב ושוב, גם לאחר שהובהר לו כי אין בכוונת ההנהלה לעדכן את שכרו, והתובע אף הביע הבנה והזדהות עם מצבה הכלכלי הקשה של הנתבעת, כפי שהיה באותם הימים (תצהירה, בסעיפים 2 – 13, 17).
22. בחקירתה הנגדית, גב' מרדכי הייתה עקבית בגרסתה, וכאמור מצאנו את עדותה מהימנה עלינו. התובע בחר שלא לחקור אותה באופן ישיר על חלקים מרכזיים מתוך גרסתה, ובפרט לגבי טענותיה בדבר טיב פניותיו אליה, לגבי השיחות שטענה שנערכו בין הצדדים בזמן אמת, לרבות טענותיה בדבר התנהלות התובע במסגרת אותן שיחות. התובע שאל את גב' מרדכי "שאלות ראייתיות", ולמשל ביקש ממנה לאשר שאין בידיה ראיה שוויתר על "טענותיו". גב' מרדכי מסרה שאין בידיה מכתב מטעם התובע, או תיעוד כתוב אחר, כי הוא מוותר על תביעותיו – עובדה שמלכתחילה אינה שנויה במחלוקת. לצד זאת, חזרה גב' מרדכי על גרסתה בדבר התנהלות התובע במסגרת השיחות שנערכו עמו, הפנתה לסיכומי השיחות שערכה עמו, וכך העידה בפנינו: "בכל פעם שהתובע פנה והוא פנה לא מעט פעמים, גם בשיחות פורמליות וגם לא פורמליות, אז נערכה שיחה בשיחה הוסבר לו שלא יהיה עדכון שכר, והתובע הבין, קיבל והמשיך לעבוד." (פרוט', עמ' 15, ש' 20 ואילך, עמ' 16, ש' 1 – 12). גב' מרדכי נשאלה, כיצד מתיישבת טענתה בדבר הסכמת התובע בשיחות שנערכו עמו, עם העובדה שפנה שוב ושוב, והא נתבקשה להסביר כיצד הבינה את הדברים, ותשובתה הייתה כי חשבה שהתובע לא מוותר, אבל מצד שני הוא מקבל את ההסברים שניתנו. כשהתבקשה להוסיף ולהבהיר העידה כך: "אני לא יכולה להסביר את המניעים של התובע, אני מדברת על עצמי. הוא מקבל את התשובות, את המענה והוא מקבל בכובד ראש את ההתייחסות, והוא מקבל ויודעו (כך במקור – ל.ת.ס) רואה מסביב והוא יודע כי מבחינת הנתבעת היו תקופות שלא העלנו שכר, הוא מכיר את הדברים." (פרוט', עמ' 16, ש' 13 – 23).