23. מר שניאור – העד הנוסף מטעם הנתבעת, עבד בחפיפה עם התובע תקופה קצרה בלבד, כך שיש לעדותו משקל רק בנוגע לאותה תקופה קצרה. מר שניאור העיד בתצהירו כי במסגרת תפקידו כמנהל הייצור התובע פנה אליו וטען, מספר פעמים, כי הוא זכאי לתוספת שכר, וביקש עדכון השכר, אך למיטב זכרונו מעולם לא התייחס לתשלומים רטרואקטיבית בגין תקופת עבודתו קודם לפנייתו. מר שניאור חזר בתצהירו על העילות לאי עדכון שכר התובע, כפי שנזכרו בתצהירה של גב' מרדכי, והוסיף כי מעולם לא הובטח לתובע שיקבל תוספת שכר, בטח לא הפרשים רטרואקטיביים. גרסתו של מר שניאור לא נסתרה בחקירתו הנגדית.
א.1.(א) מתי נודע לתובע על אי-עדכון שכרו?
24. מפניות התובע ניתן ללמוד כי הוא היה מודע לאי-עדכון שכרו באופן מיידי או כמעט מיידי. לעניין זה נפנה לפנייתו מתאריך 09/03/2014, ממנה עולה כי קדמו לה פניות מצד התובע, ככל הנראה בעל פה, שהאחרונה שבהן הייתה בסוף חודש 01/2014.
א.1.(ב) האם התובע הביע מחאה כנגד אי-עדכון שכרו?
25. בחמשת פניותיו הראשונות של התובע בכתב, התובע פנה בטענה לפיה "מספר סעיפים" בהסכם ההעסקה הראשוני לא כובדו במלואם, אך אין התייחסות ספציפית לתניית עדכון השכר. פנייתו השישית של התובע מתייחסת לסוגיית עדכון השכר בבירור. מכל מקום, אין מחלוקת כי הנתבעת הבינה שבפניותיו הרבות של התובע הוא הביע מחאה על אי-עדכון שכרו השעתי, בהתאם להסכם ההעסקה הראשוני.
א.1.(ג) מה ביקש/דרש התובע במסגרת פניותיו לנתבעת?
26. באופן ספציפי יותר, האם במסגרתן עתר התובע לעדכון שכרו ממועד הדרישה, או שמא גם עתר שישולמו לו הפרשי שכר ממועד תחילת עבודתו? בכתב התביעה, טען התובע כי שלח לנתבעת מכתבי "דרישה לקיים את ההסכם", אך לא התיימר לטעון כי במסגרת פניותיו דרש או ביקש הפרשי שכר. הנתבעת, כאמור לעיל, טענה כבר בכתב ההגנה, כי פניות התובע אליה לא כללו דרישה לתשלום רטרואקטיבי של הפרשי שכר. במסגרת הדיון המוקדם ניסה התובע לשפר את גרסתו וטען כי "דינה" הבטיחה לו שיקבל (הפרשי שכר) רטרואקטיבית (פרוט', עמ' 3).
27. בהמשך נראה, כי הנתבעת לא הבטיחה לתובע דבר בנושא עדכון שכרו, ובוודאי שלא התחייבה לשלם לו הפרשי שכר, מכל מקום השאלה בשלב זה היא, האם במסגרת פניותיו התובע ביקש/דרש התובע הפרשי שכר. לא רק שהתובע לא טען שדרש הפרשי שכר, הראיות מזמן אמת אינן תומכות באפשרות כזו. חמשת פניותיו הראשונות מזמן אמת מעורפלות למדי, בגדרן כאמור ביקש התובע לכבד את הסעיפים מתוך הסכם העסקה הראשוני שלא כובדו, ללא כל דרישה או בקשה להפרשי שכר. בפנייתו השישית של התובע, שהייתה מפורטת יותר, נזכרה בפירוש סוגיית עדכון השכר, אך גם בה לא נזכרת דרישה/בקשה להפרשי שכר. יתרה מכך, בפנייה השישית קיימת אינדיקציה חיובית לכך שבקשת התובע הייתה מכאן ואילך: התובע הזכיר העלאת שכר שגב' מרדכי הציעה לו בתאריך 07/02/2018 בגובה 1 ₪ לשעה, ותלונתו היחידה הייתה על כך שגב' מרדכי "אינה מוכנה להשלים את העלאת השכר בסכום המופיע בהסכם העקרוני.".