28. מכאן, לאחר בחינת הראיות ומשקלן, אנו סבורים כי פניות התובע לנתבעת כוונו להשיג העלאת שכרו ל-38 ₪, בכל פעם ממועד הפנייה ואילך, ללא דרישה לתשלום הפרשי שכר. לכל הפחות, אלו המצגים שהציג התובע בזמן אמת.
א.1.(ד) מה היו תשובות נציגי הנתבעת לפניות התובע?
29. התובע צירף את פניותיו בכתב לנתבעת, אך מזער את התייחסותו לעניין תשובות נציגי הנתבעת לאותן פניות, הגם שמדובר בעובדות מהותיות - ככל הנראה מאחר והעובדות לאשורן מחלישות את התביעה. כזכור, התיאור העובדתי הדל שהציג התובע בתצהירו היה כי הוא פנה לנתבעת, וזו הבטיחה כי "הכל" ישולם בהתאם להסכם, אלא שגרסה זו אינה משכנעת בלשון המעטה, ונראה שהיא נוצרה לצורך התביעה, ולהלן נסביר.
30. מסיכום השיחה שהתקיימה בתאריך 11/03/2014 בעקבות פנייתו הראשונה של תובע בכתב, לא עולה כי גב' מרדכי הבטיחה לתובע דבר מה, אלא הצדדים הסכימו להתדיין בנושא לאחר 3 חודשים. לגבי יתר השיחות, גב' מרדכי הצהירה כי במהלכן הובהר לתובע ששכרו לא יעודכן, ולדעתנו תיאור זה נאמן למציאות, הן לאור משקל עדותה, והן לאור כך שגרסתה זו נתמכת בראיות נוספות.
31. תחילה, גרסת גב' מרדכי מתיישבת עם פניות התובע בכתב. ניתן לראות כי בחמשת פניותיו הראשונות בכתב, התובע נסמך על הסכם העבודה בלבד, ואף מאזכר שיחות קודמות שהתקיימו, אך כלל אינו מזכיר הבטחות שניתנו לו. אילו היה ממש בטענת התובע כי הנתבעת "הבטיחה כי הכל ישולם בהתאם להסכם פעם אחר פעם", אז מצופה היה למצוא אזכור לאותן הבטחות בפניותיו של התובע, לא כל שכן בשים לב להתרשמות מאופיו של התובע, אשר נהג להעלות דברים על הכתב. גם בפנייתו המפורטת של התובע מתאריך 04/03/2018, אין זכר להבטחות שניתנו לו בדבר קיום ההסכם, ההיפך מכך – התובע עצמו מציין שם כי גב' מרדכי סירבה לדרישותיו. גם סיכום השיחה מתאריך 11/03/2018 ועדותו של מר שניאור, שוללים את טענת התובע בדבר הבטחות שניתנו לו, ומאשרים את טענת הנתבעת כי נציגיה הבהירו לתובע שאין באפשרות הנתבעת לעדכן את שכרו.
32. לפיכך, אנו קובעים כי בתשובה לפניות התובע, רובן ככולן, הבהירו נציגי הנתבעת, בעיקר גב' מרדכי, לתובע כי אין בכוונת הנתבעת לעדכן את שכרו.
33. כמו-כן, הוכח בהסתברות הדרושה, כי ההסבר שמסרו נציגי הנתבעת לתובע לצד הסירוב לעדכן את שכרו, היה מצב כלכלי קשה של הנתבעת. עדות גב' מרדכי בנקודה זו לא נסתרה בחקירתה, נתמכה בסיכומי השיחה שהציגה, בעדותו של מר שניאור, ובמידה רבה נתמכה בעדות התובע עצמו (פרוט', עמ' 9, ש' 21 – 23). להשלמת התמונה נציין כי לא ניתן לקבוע שלאורך כל הדרך הוצג לתובע ההסבר הנטען הנוסף, בדבר פער בין רמתו המקצועית התחילית לבין מצגיו ערב תחילת עבודתו. אומנם, לגרסת הנתבעת בנקודה זו יש תימוכין מסוימים בסיכום הפגישה מתאריך 11/03/2018, שם נכתב ששכרו של התובע גבוה באופן חריג מזה שמשולם לבעלי מקצוע באותו תחום ולעובדים אחרים במפעל, ושמקצועיות התובע נרכשה כולה בנתבעת ועל חשבונה. מכל מקום, איננו סבורים כי מדובר בעובדה מהותית לצורך הכרעתנו, ודי לקבוע כי ההסבר שנמסר לתובע בזמן אמת, היה מצב כלכלי קשה של הנתבעת.
א.1.(ה) כיצד נהג התובע בעקבות סירוב הנתבעת לעדכן את שכרו?
34. כאמור, מגרסת התובע עולה כי שיחותיו עם הנתבעת הסתיימו, פעם אחר פעם, בהבטחה של הנתבעת שהכל ישולם בהתאם להסכם, טענה שדחינו לעיל, תוך שקבענו כי הנתבעת הבהירה לתובע שאין בכוונתה לעדכן את שכרו. מכאן, עולה השאלה, כיצד נהג התובע בעקבות אותן תשובות שמסרו לו נציגי הנתבעת (בעיקר גב' מרדכי)?