35. מעדות גב' מרדכי עולה, כי לאחר שהתובע שמע שאין בכוונת ההנהלה לעדכן את שכרו, התובע קיבל את הסברי הנתבעת בכובד ראש, היה מודע למצבה הכלכלי הקשה של הנתבעת, כפי שהיה באותם הימים, הביע הזדהות עמו, הביע שביעות רצון מעבודתו אצל הנתבעת, ציין מפורשות שאינו מעוניין לעזוב את עבודתו, ולאחר מכן המשיך בעבודתו.
36. למעשה, אל מול גרסה עובדתית זו של גב' מרדכי, אין בתצהיר התובע גרסה נגדית. בעדותו בפנינו, טען התובע כי אף פעם לא הסכים (לשינוי ההסכם), משום שהיה הסכם חתום בינו לבין הנתבעת, והוסיף כי דרש את קיומו ולא ויתר. אלא שהתובע לא הבהיר כיצד בדיוק התבטאה אי-הסכמתו באותן שיחות שהתקיימו בעקבות פניותיו לנציגי הנתבעת, ובאותה נשימה הצהיר כי אהב לעבוד אצל הנתבעת, אהב את המחלקה בה עבד, וכל הזמן רצה לעבוד בנתבעת והמשיך לעבוד אצלה (פרוט', עמ' 9, ש' 24 ואילך; עמ' 10, ש' 1 – 2; עמ' 11, ש' 13). נוסף על כך, וכפי שפירטנו לעיל, התובע בחר שלא לחקור את גב' מרדכי על גרסתה העובדתית בנוגע לשיחותיה עמו.
37. אם לא די בכך, גרסת גב' מרדכי לגבי התנהלות התובע בשיחות עמו, נתמכת באסמכתאות שהונחו לפנינו, פניותיו הכתובות של התובע, וסיכומי השיחה שערכה גב' מרדכי. כך, למשל, בסיכום השיחה מתאריך 11/03/2018, נכתב מפי התובע: "...אני פניתי מספר פעמים, ואכן בכל אחת מהשיחות נמסר לי שאין באפשרות לעלות את השכר. אני המשכתי לעבוד רגיל ורציתי וקיוויתי שהשכר יעודכן בכפוף להסכם שהוסכם בהתחלה. אני עושה את עבודתי כנדרש. אני רוצה תוספת לפחות ל- 38 ₪.". בדומה לכך בפניותיו של התובע, אין עדות לכך שבמסגרת שיחותיו עם הנתבעת, לאחר ששמע את הסבריה, הביע התנגדות לעמדתה.
א.2. המסגרת הנורמטיבית
38. הכלל הוא כי מעסיק (או עובד) אינו רשאי ואינו יכול, על ידי מעשה חד- צדדי, לבטל או לשנות תניה (מפורשת או משתמעת), מבלי להביא את החוזה עצמו לכדי סיום, ומכאן שבמישור הנורמטיבי, נחשב אותו מעשה חד-צדדי הפרה של חוזה העסקה (בג"ץ 239/83 מילפלדר נגד בית הדין הארצי לעבודה פ"ד מא (2) 210; להלן: "עניין מילפלדר").
39. אף על פי כן, לעתים ניתן להסיק מנסיבות העניין כי הצד הנפגע מההפרה, הסכים בהתנהגותו לשינוי חד-צדדי בתניה ה"ישנה", ובלבד שאין מדובר בזכות קוגנטית, ובמקרים אלו רואים את השינוי כמוסכם. הסכמה בהתנהגות, ניתן להסיק, למשל, מהיעדר התנגדות לשינוי. הדרישה מעובד ליתן ביטוי להתנגדותו לשינוי החוזה, נגזרת מחובת תום הלב והנאמנות שחבים הצדדים ליחסי העבודה, האחד כלפי רעהו. [ראו: עניין מילפלדר; תב"ע נד/3-86 יוחנן גולן – אי.אל.די בע"מ, [פורסם בנבו] מיום 30/06/94 (להלן: "עניין יוחנן גולן"); ע"ע (ארצי) 498/09 אקי"ם ישראל (ע"ר) - אילנה טלקר, [פורסם בנבו] מיום 29/12/11; ע"ע (ארצי) 21920-02-13 דיאמנט צעצועים בע"מ - ולנטינה פרנצב, [פורסם בנבו] מיום 01/06/15 (להלן: "עניין דיאמנט צעצועים"); ע"ר (ארצי) 60844-12-14 אנשוראנס סולושנס סוכנות לביטוח כללי (2005) בע"מ – עמר, [פורסם בנבו] מיום 16/10/15].