43. לא התעלמתי מכך שאפשר שהתובעים קיבלו אגב ההסכם נכס מוחשי כלשהו, אשר ניתן וצריך להורות על השבתו ובהיעדר אפשרות מעשית, על שוויו. ואולם, כפי שציינתי לעיל, הנתבעים לא טענו מה נמכר לתובעים מעבר לזכויות (אם בכלל) והסכם המכר אינו כולל כל פירוט בנושא ואף קיימות הצהרות הנוגדות טיעון זה (ראו סעיף 38 לעיל). כמו כן אינני נדרש לשאלה אם קיימת חובת השבה של רווח אפשרי שצמח לתובעים מקיום החוזה עד פקיעתו, שכן הדבר לא נטען וממילא שלא הוכח. משכך, כאשר הנטל בנושא זה מוטל על הנתבעים, אין מקום לחייב את התובעים בהשבה מעבר לזו המתבטאת בביטול זכויות התובעים מכוח הסכם המכר והשבת מלוא הזכויות חזרה לראנה.
44. טרם סיום הדיון בפרק זה ראיתי להבהיר שאינני סבור שהתקיים הסייג שבסעיף 28(א) לחוק החוזים ואין לומר שהתובעים מנעו את קיום התנאי המתלה ועל כן אינם זכאים להסתמך על אי קיומו. הנתבעים לא טענו טענה זו במפורש, אך חלק מרכזי בהגנתם עסק בהטלת אחריות על התובעים בכך שהסכמת קופיקס לא התקבלה בשל האופן בו ניהלו את העסק בתקופת הביניים. לכן, יש לראות במישור המשפטי בטענה זו כטענה שהתובעים מנעו את התקיימות התנאי המתלה. עם זאת, טענה זו אין לקבל במישור העובדתי. אסביר.
45. הצדדים לא קבעו דבר בהסכם המכר בעניין הדרך בה עליהם לפעול לצורך קבלת הסכמת קופיקס ואין למצוא בהסכם המכר כל חיוב פוזיטיבי של מי מהצדדים בנושא זה (ראו בהשוואה עניין האס שם נקבעו חיובים מפורשים לצורך קידום השגת הסכמתו של צד ג'). עם זאת, ברי שאם היה מוכח שההסכמה לא ניתנה בשל מעשה או מחדל שביצעו התובעים, היה בכך משום סיכול התנאי המתלה והם לא היו רשאים להסתמך עליו. האם הוכחה טענת הנתבעים לפיה קופיקס סירבה להסכים להעברת הזכויות בשל האופן בו ניהלו התובעים את העסק בתקופת הביניים, ובכלל זה בשל כך שמכרו מוצרים שתוקפם פג ולא שילמו את דמי השכירות והארנונה (סעיף 34 לסיכומים)?. על שאלה זו השבתי לעיל בשלילה וכן קבעתי שדווקא הנתבעים הם אלו שלא קיימו את תנאי סעיף 17 להסכם הזיכיון (ראו לעיל, סעיפים 28-30). משכך, אין לראות בתובעים כמי שסיכלו את התקיימות התנאי המתלה.
46. סיכומו של דבר עד כה. החוזה הוא על תנאי מתלה שלא התקיים. משכך, החוזה התבטל והתוצאה היא שעל הנתבעים 1,2 להשיב לתובעים את התמורה שקיבלו בסך 300,000 ₪ (ללא רכיב המע"מ שכבר הוחזר). כפי שהוסבר לעיל, צדו השני של מטבע ההשבה הוא שזכויותיה של ראנה בהסכם הזיכיון חזרו אליה במלואן מיד כאשר ההסכם התבטל, היינו זמן סביר לאחר אי קיום התנאי המתלה ובכל מקרה בעת משלוח המכתב.