בית משפט השלום בקריות
ת"א 33163-06-20 בוזגלו ואח' נ' פחרי ואח'
תיק חיצוני: מספר תיק חיצוני
בפני כב' השופט יוסי טורס , סגן הנשיאה
תובעים
1. איריס בוזגלו
2. בוזגלו שמעון
נגד
נתבעים
1. ארנאוט פחרי
2. ארנאוט ראנה
3. מוחמד כיאל
פסק דין
כתב התביעה
1. בשנת 2019 רכשו התובעים מהנתבעת 2 (להלן – ראנה) את זכויותיה בבית עסק בשם "קופיקס" אשר היה מצוי בעכו (להלן – העסק). מדובר היה בהסכם זיכיון עליו חתמה ראנה עם חברת אורבן קופיקס (להלן – קופיקס וכן הסכם הזיכיון) במסגרתו הוענקה לה זכות להפעיל את בית העסק תחת השם קופיקס.
2. בכתב התביעה טענו התובעים כי טרם ביצוע עסקה זו עבדו הם כשכירים והיו נעדרי ניסיון עסקי. התובעים טוענים כי בעלה של ראנה - הנתבע מס' 1 (להלן – פחרי) הציג עצמו "כבעל ממון" ואת העסק כרווחי וכי "מותר לו למכור את הזיכיון". עוד נטען שאת העסק ואת פחרי הציג בפניהם קרוב משפחה בשם אלירן (להלן – אלירן). במהלך המשא ומתן הסכימו הצדדים על רכישת העסק בתמורה לסך 300,000 ₪. כן הוסכם שהסכם המכר ייערך בידי עו"ד שייצג את שני הצדדים. התובעים טוענים כי בשלב זה החל פחרי "לגרור רגליים" ובהמשך ביקש לקבל טרם חתימת ההסכם סך של 200,000 ₪ בטענה שאחרת יחמיץ הזדמנות עסקית אחרת ולא יוכל למכור את העסק. לאור כך שילמו התובעים לפחרי וראנה את הסכום המבוקש ובתמורה אישרה ראנה שקיבלה ביום 23.5.19 סך כולל של 200,000 ₪ מתוך סך של 300,000 ₪ (להלן – הסכם העקרונות).
3. ביום 27.5.19 התקיימה פגישה במשרדו של הנתבע 3 (להלן – עורך הדין) והסכם המכר נחתם על ידי הצדדים. התובעים טוענים כי במעמד זה נמסר לעיונו של עורך הדין הסכם הזיכיון אותו לא ראו עד מועד זה. להשלמת התמונה יצוין כי עיקרי הסכם המכר הם כי בכפוף לתשלום סך של 300,000 ₪ בצירוף מע"מ (ממנו שולם כבר סך של 200,000 ₪ בהתאם להסכם העקרונות) תמכור ראנה לתובעים את זכויותיה בהסכם הזיכיון. התובעים שילמו לעורך הדין עבור עבודתו סך של 3,000 ₪ ובהמשך שילמו לנתבעים 1,2 את יתרת התמורה על פי ההסכם וקיבלו חזקה בעסק.
4. התובעים טוענים כי עם כניסתם לבית העסק התברר להם שהנתבעים 1,2 הפרו את חוזה הזיכיון כלפי קופיקס ואף הותירו חוב שלא שולם. עוד נטען שמיד לאחר כניסתם לבית העסק הודיעה להם קופיקס שהעברת זכויות הזיכיון מותנית באישורה מראש, אשר לא ניתן. לאחר ניסיונות לשנות את רוע הגזירה, בין היתר באמצעות בקשה מהנתבעים 1,2 לפרוע את חובם לקופיקס ולאפשר את העברת הזכויות, התבקשו הם לעזוב את בית העסק וכך עשו בחודש 11/19.
5. התובעים טוענים כי פחרי וראנה הפרו את ההסכם עמם ומשכך הם זכאים להשבת כספי התמורה ששלמו עבור הזיכיון. כן טוענים הם שנגרם להם נזק בשל הפרה זו, המורכב מ"הפסד גולמי" בסך 74,000 ₪; אבדן זמן והשקעה בעבודה בבית העסק עד סילוקם, בסך 15,000 ₪ לחודש ובמשך 4 חודשים; ותשלום שכרו של עורך הדין בסך 3,000 ₪. בראש נזק זה העמידו התובעים את תביעתם על סך של 100,000 ₪. לחילופין טענו התובעים כי הם זכאים לסעדי התביעה בשל כל אחת מהעילות הבאות: הטעיה; טעות; עושק; תרמית; ועשיית עושר ולא במשפט.