6. ביחס לתביעה כנגד עורך הדין, טוענים התובעים כי הוא לא נתן דעתו לתנאי הסכם הזיכיון הקובעים שלא ניתן להעביר את הזכויות על פיו אלא בהסכמת קופיקס, ומשכך הגם שהם שילמו את מלוא התמורה, הזכויות מכוח הסכם הזיכיון לא עברו לבעלותם. נטען בעניין זה שעורך הדין התרשל בכך שלא יצר מנגנון שיבטיח את זכויותיהם ולא העמיד אותם על הסיכונים שבהסכם זה. כן טענו התובעים שתנאי ההסכם מוטים באופן מובהק לטובת פחרי וראנה ובכך הפר עורך הדין את חובתו המקצועית.
7. התובעים עתרו לחייב את כל הנתבעים בסכומים הבאים:
(-) השבת הסכום של 300,000 בצירוף מע"מ (הערה: אף ביחס לעורך הדין התבקשה "השבה" אך היה מוסכם על הצדדים שהכוונה היא לפיצוי בגין גרימת נזק).
(-) תשלום סך של 100,000 ₪ בגין נזק.
כתב הגנתם של נתבעים 1,2
8. הנתבעים לא חלקו על עיקרי הדברים, היינו על קיומו של הסכם המכר ועל התמורה שקיבלו, אך טענו כי המציאו לתובעים את מלוא המסמכים, לרבות הסכם הזיכיון, וכי ההסכם נערך לאחר שאלו ערכו את כל הבדיקות הרלוונטיות. משכך נטען שלא הייתה כל הטעיה אלא מדובר "בטעות בכדאיות העסקה ... ואין לתובעים אלא להלין על עצמם". ביחס לעורך הדין טענו שלא הייתה ביניהם כל היכרות קודמת והוא נבחר דווקא על ידי התובעים. עוד טענו הנתבעים שעורך הדין כלל לא ייצג אותם, אלא רק את התובעים, וממילא שלא שילמו לו שכר טרחה. ביחס לכך שקופיקס לא הסכימו להעברת הזכויות לתובעים נטען כי הסיבה לכך היא שהתובעים מכרו בבית העסק מוצרים שתוקפם פג.
כתב הגנתו של נתבע 3 – עורך הדין
9. עורך הדין טען בכתב הגנתו כי הסכם הרכישה נערך בין התובע 2 מצד אחד לבין ראנה מצד שני והוספת שמה של תובעת 1 בעותק שצורף לכתב התביעה, נעשתה לאחר חתימת ההסכם בפניו. עורך הדין טען שלא ייצג את הצדדים אלא נשכר "לעריכת הסכם בלבד" (סעיף 12). כן טען שההסכם נערך "ברוח ההסכמות שהושגו מבעוד מועד" ולאחר שהתרשם שהתובעים הבינו את "המשמעות ואת הצורך בהשגת הסכמה של קופיקס תחילה". בעניין זה טען עורך הדין כי הסביר לצדדים את הצורך בהסכמת קופיקס "וכי בהעדר הסכמה אין עסקה" והדבר אף מצא את ביטויו בסעיף 2.1 להסכם. עורך הדין הוסיף וטען שהסכם הזיכיון לא הוצג בפניו אך הצדדים טענו שהם מכירים את ההסכם "וכי לא תהיה בעיה עם העברת הזכיינות וכי הסכמת קופיקס תושג בנקל". כן טען שהוא לא היה מעורב בהעברת הזכויות שכן לא ייצג את הצדדים "מלבד עריכת ההסכם" (סעיף 14) וכאשר הגיעו אליו הצדדים, כבר שולם לנתבעים 1,2 סך של 200,000 ₪ והוא קיבל זאת כעובדה מוגמרת. לסיכום טען עורך הדין כי פעל בנאמנות ובמקצועיות וכי דווקא התובעים הם אלו שהתרשלו כאשר ניהלו משא ומתן ארוך ללא ייצוג משפטי ושילמו סכומים מבלי שקיבלו את הסכמת קופיקס, הגם שנמסרו להם הסברים בנושא.