ד(3) חוות דעתה השנייה של ועדת הריכוזיות
33. בעקבות טענותיהן של העותרות במכתבן מיום 16.11.2021 (הפנייה הראשונה) ולאחר פנייתה הנוספת של ועדת המכרזים, מיום 15.11.2021 (כמתואר לעיל), שבה ועדת הריכוזיות ודנה בשאלת השתתפותה של שפיר במכרז לנוכח כלל טענותיהן של העותרות. לאחר דיון מפורט זה ניתנה חוות דעתה השנייה של ועדת הריכוזיות, מיום 20.1.2022, אשר מסקנתה הייתה כי אין מקום לשנות ממסקנותיה בחוות דעתה הראשונה, כי לאחר שקילת שיקולי ריכוזיות כלל-משקית, נמצא כי יש לאפשר לכלל הגורמים הריכוזיים, לרבות שפיר, להתמודד במכרז.
על עיקרי טענותיהן של העותרות ועל עיקרי חוות דעתה של השנייה של ועדת הריכוזיות בעניין כל אחת מאותן טענות, נעמוד עתה בקצרה.
34. טענת העותרות בעניין פגיעה ב"תחרות השוואתית": העותרות טענו כי זכיית שפיר במכרז תמנע מהמאסדר אפשרות לערוך "תחרות השוואתית" בין הזכייניות השונות המפעילות את הרכבת הקלה בירושלים (הכוונה לתחרות בין גורמים שונים הפועלים באותו תחום, אשר כתוצאה מהשוואת נתונים שונים ביניהם יכול המאסדר לשפר את איכות השירות הניתן באותו תחום). לפיכך טענו הן, כי לא רק שלא תצמח תועלת לצרכנים מהתמודדותה של שפיר במכרז, אלא השתתפותה וזכייתה אף תפגענה ברווחת הצרכנים. עוד טענו, כי "תחרות השוואתית" תסייע לקבל החלטות המבוססות על מידע ממספר גורמים ולדרוש עמידה במדדי איכות המבוססים על השוואה.
מהנימוקים הבאים, דחתה ועדת הריכוזיות את טענותיהן האמורות של העותרות: ראשית, השתתפות שפיר ואף זכייתה במכרז לא ימנעו אפשרות לעריכת "תחרות השוואית", מאחר שאין מניעה לעריכת השוואה זו בין קבוצות שונות אשר יקימו ויתחזקו קווי רכבת קלה במקומות אחרים בארץ ובין השאר, בתל-אביב (שעם אחת המפעילות בתל-אביב נמנית אגד). בייחוד שכך בשל העובדה שבמכרזים בעניין הרכבת הקלה בתל-אביב נקבע כי כל קו יופעל באמצעות מפעיל אחר; שנית, גם בירושלים מתוכננים קווים נוספים, כך שלא ניתן לומר כי בעתיד לא יוכל המאסדר לערוך "תחרות השוואתית" בין מפעילי הקווים השונים בעיר; שלישית, ספק אם מניעת אפשרות לעריכת "תחרות השוואתית" מצדיקה פסילת מתמודד במכרז, או אם ערכה של "תחרות השוואתית" עולה על התועלת התחרותית הנובעת מהתמודדותו של מתמודד כלשהו במכרז. כך גם הנחת המוצא היא כי המאפיינים התחרותיים בכל מקרה ייקבעו מראש, כך שהצורך ב"תחרות השוואתית" נחלש.