אימוץ עמדת ועדת הריכוזיות בהחלטותיה של ועדת המכרזים
83. ועדת הריכוזיות בחנה פעמיים את הנושאים שהונחו לפתחה ובשתי חוות דעתה, שעל עיקריהן עמדנו לעיל, היא דנה בהרחבה רבה בסוגיית הריכוזיות הכלל-משקית של שפיר (כמו גם של הגורמים הריכוזיים הנוספים שבעניינם נדרשה לחוות את דעתה, כמובא בחוות דעתה הראשונה). בשתי חוות דעתה, בחנה ועדת הריכוזיות את השאלה אם חרף העובדה ששפיר היא גורם ריכוזי ברמה גבוהה, יש לאפשר לה להתמודד במכרז. בחינה זו כללה כאמור, אף את בחינת טענותיהן של העותרות (בחוות דעתה השנייה של ועדת הריכוזיות), ותוך שקילת שיקולי ריכוזיות כלל-משקית בהתאם למסמך המתודולוגיה, המשמש כלי מנחה להפעלת שיקול דעתה עת היא נדרשת לייעץ למאסדר בנושא הקצאת זכויות. בהיותה הגורם המקצועי המייעץ מכוח החוק ובהיותה בעלת המומחיות בנושא הריכוזיות הכלל-משקית, הגיעה ועדת הריכוזיות למסקנתה, אשר נומקה בהרחבה, כי אין לפסול את שפיר מהשתתפות במכרז, חרף היותה גורם ריכוזי.
84. לא אחת נקבע, כי הרשות המוסמכת אשר נדרשת להחליט בנושא שלגביו עליה להיוועץ בגורם מקצועי בעל מומחיות, צריכה לתת משקל של ממש להמלצת הגורם המקצועי וכך במיוחד עת הפעלת הסמכות של הרשות מחייבת אותה להיוועץ עם הגורם המקצועי האמון על נושא ההחלטה. לעניין זה נקבע, כי "כלל הוא כי רשות מוסמכת חייבת ליתן משקל ראוי להתייעצות עם גופים מייעצים, שהמלצתם היא חלק מהליך הפעלת הסמכות. המשקל של עמדת הגוף המייעץ, תלוי בנסיבות המקרה. בין השאר הוא תלוי 'במהות העניין הנדון, בלשון ובתכלית של הגוף המסמיך, במעמד ובמומחיות של הגוף המייעץ, בכשירות ובניסיון של הרשות המתייעצת, ובשאלה אם הרשות המתייעצת קיימה היא עצמה בדיקה יסודית של העניין הנדון' (יצחק זמיר הסמכות המינהלית כרך ב 1217 (מהדורה שנייה, 2011))" (בג"ץ 8134/11 עו"ד ורו"ח משה אשר נ' שר האוצר (29.1.2012), כבוד השופט ע' פוגלמן, פסקה 1).
הכלל האמור חל גם אם הייעוץ בגורם המקצועי אינו מעוגן בחוק, אך הרשות המוסמכת ראתה לנכון להיעזר בו או בוועדת מומחים מייעצת, בעלת ידע וכישורים מקצועיים, בטרם קבלת החלטתה (ראו למשל, בבג"ץ 8976/08 הקרן לרווחה לנפגעי השואה בישראל נ' החברה לאיתור ולהשבת נכסים של נספי השואה בע"מ (20.8.2009), כבוד השופט י' דנציגר, פסקה 21). אולם אם חובת הייעוץ מעוגנת בחוק, כי אז על אחת כמה וכמה שיידרשו טעמים כבדי משקל לשם סטייה מהמלצת הגורם המקצועי בעל המומחיות לייעץ בנושא החלטתה של הרשות. "על דרך העיקרון, 'ממליץ סטטוטורי' מעמדו המשפטי נעלה הוא ממעמדו של יועץ פנימי; מתוך שהמחוקק קרא בשמו מפורשות ועשאו איבר במנגנון ההחלטה, נדע כי חייב הוא בעל-הסמכות לכרות אוזנו ולשמוע את המלצתו-עצתו של אותו ממליץ-יועץ, ולאחר שישמע – כי ישקול בכובד-ראש המלצה וייעוץ שקיבל" (בג"ץ 2344/98 מכבי שירותי בריאות נ' שר האוצר, פ"ד נד(5) 729 (2000), כבוד השופט מ' חשין, פסקה 48). מטעם זה הודגש, כי להמלצתו של הגורם המקצועי המייעץ, אשר החובה להיוועץ בו מעוגנת בחוק, "נודע ונועד – על-פי חוק – משקל כבד" (שם, פסקה 49) וכדי לסטות מהמלצתו יידרשו טעמים כבדי משקל, עניינים ומבוססים היטב (שם).