67. שמינית, במקרה דנן, אומנם הנתבע לא הגיש כתב הגנה ולא הגיש תצהיר עדות ראשית, אולם במסגרת תגובתו לבקשה לצירוף הנתבעות 2-4 כבעלות דין, הגיש הנתבע תצהיר התומך בתגובה מטעמו, בו טען כך: "בין המבקש למשיב 1, לא קיימת כל מחלוקת בעניין התביעה וכי הסכמי שיתוף הפעולה ביניהם אף הועלו בכתב התביעה שהוגש מלפני בית הדין הרבני האזורי הנכבד" (סעיף 3 לתגובה מטעם הנתבע לצירוף הנתבעות 2-4). קרי, לשיטת הנתבע לא קיימת יריבות בינו לבין התובע וכי הנתבע מאשר בפועל את דבר השותפות בינו לבין הנתבע. דא-עקא, הצהרה זו עומדת בניגוד להצהרותיו (או אי הצהרותיו) של הנתבע בתביעה הרכושית שהגישה הנתבעת בשנת 2012 בבית משפט זה (תמ"ש 24458-09-12). בתביעה זו הגיש הנתבע כתב הגנה ובהתייחס לפירוט רכושם המשותף של הצדדים הצהיר במפורש כך: "הנתבע הינו בעל 25% ממניות חברת מ' ג' א' ת' ה' בע"מ [הנתבעת 3 כאן – ו.ש.פ] ובעל 50% ממניות חברת ג' מ' א' נ' בע"מ [הנתבעת 4 כאן – ו.ש.פ] דבר הידוע לתובעת [הנתבעת כאן – ו.ש.פ] אולם מסיבות השמורות עימה התעלמה מכך במסגרת כתב התביעה" (ר' סעיף 37 לכתב ההגנה).
68. הנה כי כן, במסגרת הליך קודם שהתנהל כנגד הנתבע לא טען הנתבע דבר וחצי דבר בנוגע לקיומה של שותפות כביכול עם התובע ולא אזכר את היותו שותף עם התובע בזכויות בחברות 1 ו-3 שהיו קיימות באותה העת (יוער כי הנתבעת 2 טרם נוסדה באותה העת). משלא נעשה כן, יש גם בכך בכדי להוות אינדיקציה נוספת כי אין המדובר בשותפות אמיתית בין התובע לנתבע.
העדים מטעם התובע:
69. אומנם התובע הביא מספר עדים מטעמו אשר העידו כי הנתבע טען בפניהם כי התובע הינו שותפו, אולם לא מצאתי ליתן משקל משמעותי לעדויות אלו מהטעמים הבאים: ראשית, מדובר בעדים שהינם מקורבים/ מכרים של התובע ושל הנתבע ויש ביניהם היכרות רבת שנים, כך שאין המדובר בעדים אובייקטיביים ועל כן יש להתייחס לעדותם בזהירות המתבקשת. שנית, עדותם של העדים מטעם התובע הינה לכאורה עדות מפי השמועה, שכן כולם העידו באופן אחיד כי הנתבע הוא זה שאמר להם והוא זה שהציג בפניהם את התובע כשותפו, בעוד שהנתבע כלל לא הגיש תצהיר מטעמו ו/או העיד בפני בית המשפט בדבר יחסי השותפות שלו עם התובע ללא כל הסבר לכך. בנסיבות אלו, משמדובר בעדות מפי השמועה בלבד, לא מצאתי ליתן משקל משמעותי לעדויות אלו. כן, אומנם העד מר ק' מ' העיד כי התובע תמיד נהג לעזור להם כשהם נזקקו לעזרה (עמ' 19 לפרוט' ש' 27-28) אולם עזרה בשיפוצים בבניין או סיוע בענייני החברה, אינה יוצרת כשלעצמה שותפות כאמור בסעיף 2 לפקודת השותפויות. שלישית, כל העדים בלי יוצא מן הכלל נמנעו מלתת פרטים מהותיים בנוגע למעמדו של התובע בחברה והסתפקו בהעלאת טענות בעלמא. כן, העדים פטרו עצמם מליתן מענה ענייני לשאלות רבות והסתפקו בלהפנות את הנתבעת לרואה החשבון של החברה. כך, למשל, העד מר ט' העיד כי דבר היותו של התובע שותף של הנתבע מתועד בפרוטוקול החברה (עמ' 7, ש' 18-31), אולם פרוטוקול כאמור כלל לא הוצג וכן אף אחד מהעדים האחרים לרבות התובע עצמו לא הצהיר על קיומו של פרוטוקול כאמור. בנסיבות אלו, מדובר בטענה "מפתיעה" שיש בה כדי להחליש עוד יותר את המשקל שיש ליתן לעדותו.
70. אשר על כן, לאור כל האמור לעיל, ובשים לב למכלול האינדיקציות שפורטו לעיל - אני קובעת כי התובע לא עמד בנטל ההוכחה להוכיח כי הוא שותפו של הנתבע בחברות 2-4 ועל כן אני דוחה את תביעתו.
עתירת התובע ליתן פסק דין בהעדר הגנה כנגד הנתבע:
71. אשר לעתירת התובע למתן פסק דין בהיעדר הגנה נגד הנתבע - אין בדעתי לקבלה, ואפרט;
72. תקנה 130 לתקסד"א – תשע"ט 2018 קובעת כי נתבע שלא הגיש כתב הגנה בתוך המועד שנקבע לכך, רשאי בית המשפט לדרוש מהתובע הוכחה מספקת של התביעה, כולה או מקצתה, או לתת פסק דין על יסוד כתב התביעה בלבד. במקרה דנן, קבעתי כאמור לעיל, כי התובע לא הוכיח את תביעתו ועל כן בנסיבות אלו אין מקום לתת פסק דין כנגד הנתבע.
73. מעבר לכך, מצאתי כי במקרה דנן הימנעות הנתבע להגיש כתב הגנה יש כדי לבסס את טענת הנתבעת לפיה השותפות הנטענת הועלתה כטקטיקה בלבד וכחלק מרצונו של התובע לסייע לאחיו הנתבע בהליך הרכושי המתנהל בבית הדין הרבני וכי כל מטרתה לגרוע מזכויות הנתבעת במסת הנכסים המשותפים שנצברו לבני הזוג בתקופת הנישואין ובכלל כך החברות 2-4, כך שיש בעצם אי הגשת כתב ההגנה ע"י הנתבע כדי להוות ראייה בפני עצמה וכן שיקול במניין השיקולים המביאים לדחיית התביעה.
סוף דבר:
74. אשר על כן, לאור על האמור לעיל – אני מורה כדלקמן:
א. התביעה על כלל עתירותיה – נדחית.
ב. אשר להוצאות המשפט: לאור כך, כי תביעתו של התובע נדחתה, אני רואה לנכון לחייב אותו בהוצאות לטובת הנתבעת בסך של 30,000 ₪ אשר ישולמו בתוך 30 ימים מיום המצאת פסק הדין, שאם לא כן יישאו הפרשי הצמדה וריבית כדין, מיום התשלום ועד התשלום בפועל.
מטבע הדברים, לא מצאתי לפסוק הוצאות לטובת הנתבע שכן הנתבע כלל לא התגונן בפני ההליך. בנוסף, לא מצאתי לפסוק הוצאות לנתבעות 2-4 שכן נתבעות אלו לא צורפו להליך והן נרשמו כנתבעות פורמליות בלבד.
75. ניתן לפרסום בהשמטת כל פרט מזהה.
76. המזכירות תמציא פסק הדין לצדדים ותסגור את התיק.
ניתן היום, ז' סיוון תשפ"ב, 06 יוני 2022, בהעדר הצדדים.
ורד שביט פינקלשטיין