ובהמשך:
"ש: בסעיף 6 בהסכם כתוב, שכל צד זכאי ל-50% מרווחי צד א'. וגם יישא בהפסדים, הכל על פי דין וכנגד חשבונית מס. האם אתה מאשר את זה?
ת: מאשר את זה.
ש: כלומר, גם הסעיף הזה הוא לא בוצע. יש לך חשבוניות שיצאו?
ת: על שמי, לא. על שם החברה.
ש: לא. לא צירפת אפילו לא חשבונית אחת.
ת: לא. יש השקעה ספציפית בחברה שלי.
ש: עכשיו, כתוב בסעיף 7,
ת: השקעתי בכסף בחברה אני.
ש: הצדדים זה אתה וג'.
ת: נכון.
ש: תמנו רואה חשבון מוסכם. מיניתם רואה חשבון מוסכם?
ת: יש רואה חשבון משותף שלנו ביחד.
ש: שלך ושלו?
ת: כן.
ש: מי זה?
ת: י' מ'.
ש: איך?
ת: י' מ'.
ש: והרואה חשבון הזה, הוא היה אמור, לפי מה שכתוב פה, לנהל ספרים, ואת כל הכספים שהשקעת, למה לא הגשת לתביעה שום דבר? למה לא צירפת שום מסמך?
ת: הרואה חשבון יודע הכל, הרואה חשבון יודע הכל. איך?
ש: לפי מה שהגשת לבית המשפט,
ת: כן.
ש: אתה לא צירפת שום מסמך של כסף שהשקעת. לא במ' ג' א' ת' ולא ב-ג' מ'
ת: הרואה חשבון שלנו מטפל בכל הניירות מולי ומול ג'. איך
ש: אבל לתיק הזה בבית המשפט, לא הבאת שום ראיה.
ת: אח שלי, יש לי רואה חשבון, תפנה אליו" (עמ' 36, ש' 30- עמ' 37, ש' 24).
49. יצוין, כי טענת התובע כי השקיע סך נוסף של 450,000 ₪ או 400,000 ₪ בנוסף לסך של 210,000 ₪ - לא הוכחה. התובע לא צירף כל מסמך המעיד על השקעה בסכום זה. התובע טען בחצי פה כי בעבר השקיע סכומים נוספים ולדבריו צירף מסמך המאשר זאת והפנה לכתב התביעה, אולם לכתב התביעה צורף מסמך מושחר ואינו ברור ולאחר שעניין זה הובהר לתובע ואמר שיצרפו, בפועל לא צורף דבר. כן, כאשר נשאל התובע האם יש לו חשבוניות שהוצא בגין סכום זה, השיב כי כל החומר מצוי אצל רואה החשבון של הנתבע ולאחר מכן, השיב כי אין לו חשבונית כאמור. כך מתוך עדותו:
"ש: ... אני חוזר לסעיף 5 להסכם. כתוב שכל השקעה שתידרש מצד א', צד א' זה ג', תושקע על ידי הצדדים בחלקים שווים. האם אתה מאשר?
ת: מאשר.
ש: זה היה ב-2010. כלומר, הסעיף הזה גם מוכיח שמדובר בהסכם פיקטיבי, כי בפועל אתה לא השקעת שום דבר, כי בתצהיר אתה כתבת שרק ב-2017 התחלת להשקיע כספים.
ת: מי הביא את הכסף? אתה הבאת כסף או אני הבאתי את הכסף? השקעתי כסף בחברה.
ש: אבל כתבת לבית המשפט שרק ב-2017 התחלת להשקיע.
ת: אני השקעתי בחברה הזאתי כסף. יש לי ניירות, אצל הרואה חשבון שלי, הכל אצל ג'.
ש: אבל רק ב-2017.
ת: לא. ב-2010 השקעתי כסף.
ש: איפה ההוכחות לזה? למה לא הגשת לבית המשפט? כמה כסף השקעת ב-2010?
ת: לקחנו 450 אלף שקל השקענו ביחד אני וג'.
ש: בהסכם כתוב שכל סכום יצא נגדו חשבונית. האם יש לך חשבונית שיצאה על השם שלך ב-2010?
ת: יש הכל. בטח.
ש: על השם שלך?
ת: כן.
...
ש: תראה אותה, אני מבקש לבית המשפט להורות לו להביא את החשבונית הזאת.
ת: על שמו, לא על שמי (עמ' 35, ש' 14- עמ' 36, ש' 5).
50. מכאן, שהתובע לא הוכיח השקעה כספית כלשהי שביצע בחברות 2-4 ואף הסך של 210,000 ₪ אשר הועבר לנתבע בשנת 2017 לא הוכח כי הועבר לטובת החברות ואף הועבר בעיתוי תמוה ביותר עם פרוץ הסכסוך בין בני הזוג ובחלוף מספר שנים ממועד הקמת החברות.
51. מנגד, במסגת הדיון שהתקיים ביום 5.5.2021 התברר כי כל אחד מבעלי המניות הרשומים בנתבעת 2 (קרי הנתבע ומר יקי מימון) השקיעו 6 מיליון ₪ בחברה באמצעות נטילת הלוואות והתובע לא הכחיש עניין זה:
"עו"ד גולדמן: לא, 2015 זה חברת מ' ק', זה הפרויקט של הפינוי בינוי שלפי הדוח אפס, שהוא גם לא חתום. הדוח אפס שיש לי מ-2017 מדבר על סדר גודל של השקעות של 12 מיליון כשהנכס הזה אמור, העלויות 54 מיליון,
כב' הש' פינקלשטיין: הבנתי. וכמה כל אחד השקיע?
עו"ד גולדמן: 6 מיליון שקל כל אחד משני השותפים. לפי הדוח אפס.
כב' הש' פינקלשטיין: וכמה האדון אמר שהוא השקיע?
עו"ד גולדמן: 210 אלף.
עו"ד מרום: זה הכול בהלוואות, זה הלוואות שנלקחו מהבנק" (עמ' 66, ש' 1-8).
52. לאור דברים אלו, אין זה סביר כי שני בעלי המניות הרשומים בחברה השקיעו כל אחד מהם כ- 6 מיליון ₪ ובסה"כ 12,000 ₪ מיליון ₪ לפחות בחברה אחת (בנוסף ליתר ההשקעות בחברות האחרות) ואילו התובע אשר טוען שהשקיע רק 210,000 ₪ יהיה שותף שווה וייהנה מ 50% מהרווחים כאמור בהסכם השותפות בקשר לחברה זו. יש באמור כדי לחזק את גרסת הנתבעת כי לא מדובר בשותפות ממשית וכי אין בהסכמים שצורפו כדי לגרוע מזכויות הנתבעת בחלקו של הנתבע בחברות 2-4.
53. כן, עלה בבירור כי התובע אינו חתום כערב להלוואות שנטלו השותפים האחרים בחברה, לא נטל על עצמו כל סיכונים בגין ההשקעה העיקרית בחברה, אינו חשוף לתביעות מצד בנקים ונושים אחרים ואף אינו רשום על אף מסמך מחייב של החברה כלפי צדדים שלישיים וזאת בניגוד ליתר השותפים אשר רשומים כבעלי המניות בחברה והשקיעו סכומים של כמה מיליוני ₪ בחברות אלו.
54. תימוכין לעניין זה ניתן למצוא בעדות של מר יקי מימון שהינו שותף בנתבעת 2, שאומנם העיד לטובת התובע כי התובע שותף בחברה, אולם אישר בעדותו כי התובע לא חתם על מסמכים הנוגעים לחברה והוא לא חלק מהחברה הרשומה. כן אישר בעדותו כי ההון העצמי שנדרש מכל אחד מהשותפים בפרויקט גבוה מ – 210,000 ₪ (עמ' 15 ש' 6-15).
55. גם מעדותו של העד ק' מ' שהינו שותף בנתבעת 3, עלה כי התובע לא התחייב בהתחייבויות כספיות כלפי בנקים וכלפי צדדים רשמיים ושמו כלל אינו מופיע בשום מסמך רשמי של החברה וכדבריו:
"ש: אתה טוען, בתצהיר שלך, שא' היה מעורב בכל מה שקשור לחברות. האם יש לך איזשהו מסמך בכתב, האם הוא חתום על ההסכם מול הבנקים, מול השוכרים, מול השמאי, מול רשות המיסים? כן או לא.
ת: אני חוזר שנית, אני חוזר שנית, כנראה לא הקשבת לתשובה שלי, אדוני. אמרתי שהיה שיפוצים והיה כל עזרה שהיה צריך, א' תמיד היה איתנו. מה ששייך לניירת, א' אף פעם לא היה. ג' היה קורא לא', כשהיה צריך, בזמן שיפוצים עזרה, וכשג' היה בחוץ לארץ עם, עם גרושתו כרגע, אז תמיד א' היה תמיד הייתי מתקשר, וא' תמיד היה לצידי, עוזר לי בכל דבר בשיפוצים ובניהול. מה ששייך למסמכים, אני וג' היינו בלבד מעורבים. א' לא היה לו שום קשר, שנייר שחתמנו בבנק וכאלה דברים" (עמ' 20, ש' 7-17).
56. גם העד מר י' ט' שהעיד מטעם התובע, העיד כי הוא הפך שותף בנתבעת 4 בשנת 2016 וכי בעלי זכויות החתימה בחברה באותה העת היו הנתבע ומר ק' מ'. לדבריו הוא השקיע כחצי מיליון ₪ בתמורה לרכישת בעלות 25% ממניות החברה ונרשם כבעל מניות בהתאם. כן, לטענתו לאחר מכן הוא השקיע כספים נוספים לצורך שיפוץ א' מ' לשעבר (עמ' 8, ש' 3- 12).
57. הנה כי כן, כפי שניתן לראות, יתר השותפים בחברות השקיעו סכומים הגבוהים לאין שיעור מסכום השקעתו של התובע אשר גם היא לא הוכחה.
58. סיכומם של דברים, משהתובע לא הוכיח כי ביצע השקעות כספיות ממשיות ומשמעותיות בחברות 2-4 למעט סך של 210,000 ₪ בשנת 2017 שכלל לא הוכח כי הושקע לטובת החברות ומשאין בסכום זה כדי לשקף השקעה אמיתית ביחס להשקעות יתר השותפים בחברות כמפורט לעיל ומשהוכח כי התובע לא נטל על עצמו כל סיכון שהוא בחברה, אזי מצאתי כי יש בכל האמור כדי לבסס את גרסת הנתבעת כי אין עסקינן בשותפות אמיתית בין התובע לנתבע.
59. חמישית, יש לתמוה על כך שהתובע אשר טוען ליחסי שותפות עם הנתבע ואשר טוען כי מעורב בכל עסקי הנתבע בחברות 2-4 ולוקח חלק פעיל בהן, לא זימן לעדות את השותף העיקרי- אחיו הנתבע ותחת זאת העדיף להגיש תצהירים מטעם שותפיו ומכריו של הנתבע שהינם בבחינת "עדות שמועה" אשר העידו כי הנתבע אמר להם שהתובע הוא שותפו. עניין זה תמוה עוד יותר לנוכח העובדה כי התובע לא טען לסכסוך כלשהו עם הנתבע ו/או למחלוקת כלשהי עם הנתבע ולא נתן כל הסבר מדוע הוא נמנע מלהביא תצהיר מטעם העד המרכזי מטעמו.
60. כלל ידוע במשפטינו הוא כי הימנעות מהבאת ראיה בעלת משמעות ראייתית, פועלת לחובתו של הנמנע, שכן היא מקימה למעשה חזקה שבעובדה, לפיה דין ההימנעות כדין הודאה בכך, שאילו הובאה אותה הראיה, הראיה היתה פועלת כנגדו וזאת ללא מתן הסבר סביר לאי הבאת אותה ראיה (ע"א 55/89 קופל (נהיגה עצמית) בע"מ נ' טלקאר חברה בע"מ, פ"ד מד (4) 595 (1990)).
61. משמדובר בעדות מהותית ומשמעותית לצורך הוכחת השותפות ומאחר שעדותו של השותף השני והבלעדי המקים את אותה שותפות לא נשמעה, אזי יש בכך כדי לחזק את גרסת הנתבעת כי עדות זו לא היתה מועילה לתובע ו/או כי יש בעדות זו כדי לפגוע במצגיו של הנתבע מול גורמים שלישיים. מסקנה זו מתחדדת ביתר שאת עת מדובר בשותפות לא רשומה שאף לא הוצגה כלל כלפי צדדים שלישיים שעמם מנהלות החברות יחסים עסקיים כגון בנקים, חברות ביטוח, רשויות המס וכו' וכי בעצם מתן עדות שונה מזו שהוצגה בפניהם מסתכן הנתבע במתן הצהרה כוזבת כטענת הנתבעת.
62. שישית, לא ניתן להתעלם מכך כי תביעה זו הוגשה בעקבות הליך הגירושין המתנהל בבית הדין הרבני בין בני הזוג ואלמלא הליך זה תביעה זו לא היתה באה לעולם. התובע לא הסתיר זאת וטען בפירוש בכתב תביעתו כי "בין הנתבע 1 והנתבעת 5 נתגלעו חילוקי דעות בקשר לחלוקת רכוש לפיהן נותנת עיניה הנתבעת ותובעת חלק התובע המהווה מחצית מרכוש הנתבע באיזון המשאבים" (ס' 3 לכתב התביעה) מכאן, שהטענה לשותפות עלתה רק לאחר שהחל הליך משפטי בבית הדין הרבני בנוגע לרכוש הצדדים ולא קודם לכן.
63. כמו כן, אי הגשת כתב הגנה מטעם הנתבע וכן אי הבאת הנתבע לעדות כשהוא למעשה הצד השני לשותפות הנטענת, אך מחזקת את גרסת הנתבעת כי מדובר בתביעה "עקיפה" שנועדה לגרוע מחלקה של הנתבעת מהרכוש המשותף שנצבר לבני הזוג בתקופת הנישואין ובכלל כך בזכויות בחברות 2-4 ובפרט כשבענייננו אין המדובר בשותפות רשומה ולמעשה אין כל ביטוי חיצוני לשותפות זו למעט ההסכמים הנטענים בין התובע והנתבע במישור היחסים הפנימיים ביניהם בלבד.
64. שביעית, גם התנהלות התובע לאורך השנים ובפרט במסגרת ההליכים המשפטיים שהתנהלו בעבר ומתנהלים גם כיום בין בני הזוג בקשר למניות הנתבע בחברות מלמדת על אדישות תמוהה להבטחת זכויותיו הנטענות. התובע נמנע מביצוע כל פעולה שיש בה כדי להגן על זכויותיו הנטענות הן במסגרת ההליכים הקודמים בשנת 2012 עת נמנע מלעתור לבית המשפט לאחר שהנתבעת הגישה תביעה רכושית כנגד הנתבע ובה עתרה למתן צווי עיקול על מניות הנתבע בחברות הנטענות והן במסגרת ההליכים המתנהלים כיום בלשכת ההוצל"פ כנגד הנתבע.
65. בהקשר להימנעות התובע מלנקוט בהליך משפטי על מנת להגן על זכויותיו הנטענות בחברות במסגרת התביעה שהגישה הנתבעת בשנת 2012 כנגד הנתבע, השיב התובע בצורה מתחמקת ובלתי סבירה כדלקמן:
"ש: אז רגע. אם בשנת 2012 הגברת א', שהיא לא רק הגישה תביעות לאיזון משאבים בבית משפט לענייני משפחה, אלא גם עיקולים.
ת: לא הייתי מעורה בזה.
ש: הוגשו עיקולים, צווי עיקול,
ת: הם לא עדכנו אותי. הם לא עדכנו אותי.
ש: צירפתי אותם לתצהיר שלה.
ת: הם לא עדכנו אותי בזה.
ש: אתה רוצה לומר לי,
ת: לא הייתי מעודכן בזה.
ש: שלא ידעת.
ת: לא. תשאל אותה, היא תובעת.
ש: כנראה שלא היה צריך לעדכן אותך, כי אתה לא היית, אם אבל היית שותף באמת, אני מניח שהיה צריך לעדכן את השותפים.
ת: אדון גולדמן היקר, גזל פה לא יהיה לאף אחד. אתה לא יכול לעשות מה שאתה רוצה, יש חוקים.
ש: אתה לא ידעת בכלל שג' עזב את הבית. אתה לא ידעת שיש נגדו הליכים בבית משפט?
ת: כל בני זוג רב וחוזר. מאיפה אני יודע שהם יתגרשו?
ש: אני שואל, ידעת או לא ידעת.
ת: אני לא זוכר. תמיד הם רבים.
ש: אם תגיד שלא ידעת, גם זו תשובה.
ת: תמיד הם היו רבים, כל פעם. היה להם בבית.
ש: אבל פעם אחת הם הגישו תביעות. בשנת 2012 הוגשו הליכים משפטיים וגם עיקולים. לא חששת,
ת: לא. לא חששתי.
....
ש: היה גם הסכם נוסף בשנת 2015. איך זה הגיוני, שאתה תעשה הסכם בשנת 2015, אחרי שב-2012 כבר היה את כל העניין של הגירושין ואת כל הזה. משהו פה,
ת: לא, הוא לא אמר לי את זה. לא זכרתי את זה.
ש: לא זכרת או לא אמר לך?
ת: לא אמרו לי את זה בכלל. פעם הוא ישן אצל אמא שלי, פעם הוא ישן אצל השכנה שלו, כל פעם (לא ברור) הדברים האלה, בין לבין" (עמ' 48, ש' 23- עמ' 50, ש' 2).
66. כן, בהקשר להליכים המתנהלים כיום כנגד הנתבע בלשכת ההוצל"פ בגין אי השבת הלוואה שנטלו בני הזוג מקרובת משפחתה של הנתבעת שהלוותה להם 250,000 ₪, השיב התובע באופן תמוה כך:
"ש: מה לגבי הליכי הוצאה לפועל? הרי יש היום לג' הליכי הוצאה לפועל, האם ידוע לך על זה? על ה(לא ברור) של ר', שהייתה נגדו תביעה?
ת: שמעתי על זה אבל לא נכנסתי לזה. שמעתי, לא נכנסתי לזה.
ש: זה לא מעניין אותך, שעל המניות שלו יש הוצאה לפועל?
ת: לא מעניין אותי, זה לא קשור אלי" (עמ' 50, ש' 3-7).