23. במישור העובדתי, אין חולק כי המשיב סירב לשלם את הסכום שדרשה רמ"י לצורך רישום הזכויות בבית על שמו, והשאלה העיקרית שיש להכריע בה בהקשר זה היא האם בנסיבות העניין, סירוב זה עולה כדי סיכול התנאי המתלה הראשון ועל כן, כהוראת סעיף 28(א) לחוק החוזים, אין הוא יכול להיבנות מאי התקיימות התנאי.
24. בית המשפט קמא השיב על שאלה זו בחיוב, בקובעו כי יש לפרש את התנאי המתלה הראשון ככזה המתייחס "למצב בו הרשות מציבה בפני קיום העסקה מכשול שאינו תלוי בהתנהגות הצדדים ואשר אין לצדדים כל דרך להתגבר עליו" (פסקה 33 לפסק הדין). על יסוד פרשנות זו, קבע בית המשפט קמא כי מאחר שהמניעה לביצוע הרישום לא נבעה מטעמיה של הרשות אלא מטעמיו של המשיב, אין לומר כי התנאי המתלה לא התקיים.
דעתי שונה.
25. התנאי המתלה הראשון שבמוקד דיוננו, נקבע בסעיף 1 להסכם וכך הוא קובע:
"1א. תנאים מתלים
א. מוסכם בזה כי הסכם זה מותנה בשני תנאים מתלים עיקריים ויסודיים:
הראשון: המוכר ישלים את העברת הזכויות על שמו אצל כל הגורמים הרלוונטיים, וזאת לא יאוחר מיום 1.4.13.
[...]"
26. עיון בתנאי האמור – שעל עצם היותו תנאי מתלה לא חלק איש מהצדדים – מלמד כי לצורך התקיימותו נדרשת השלמת העברת הזכויות על שמו של המשיב. משהבהיר המשיב בהודעת הביטול, כי ההליכים מול רמ"י מיצו עצמם, נסתם למעשה הגולל על האפשרות להתקיימות התנאי המתלה. בנסיבות אלה, עובר מוקד הדיון לתחומיה של הוראת סעיף 28(א) לחוק החוזים, ולשאלה – האם המשיב הוא זה שסיכל את קיום התנאי, ועל כן אינו זכאי להסתמך על אי-קיומו?
27. סעיף 28 לחוק החוזים קובע כך:
28. סיכול תנאי
(א) היה חוזה מותנה בתנאי מתלה וצד אחד מנע את קיום התנאי, אין הוא זכאי להסתמך על אי-קיומו.
(ב) היה חוזה מותנה בתנאי מפסיק וצד אחד גרם לקיום התנאי, אין הוא זכאי להסתמך על קיומו.
(ג) הוראות סעיף זה לא יחולו אם היה התנאי דבר שהצד היה, לפי החוזה, בן חורין לעשותו או לא לעשותו, ולא יחולו אם מנע הצד את קיום התנאי או גרם לקיומו שלא בזדון ושלא ברשלנות.
28. בפסיקה נקבעו אמות מידה הנוגעות להיקף החיוב הנובע מהוראת סעיף 28(א) לחוק החוזים. בהקשר זה נפסק כי החובה לנהוג בתום לב מחילה על צדדים הקשורים בהסכם על תנאי מתלה חובה לפעול באופן פוזיטיבי, בשקידה ובזהירות הראויה לקיום התנאי ולא רק להימנע מפעולה שתביא לסיכולו (ע"א 8389/17 דניאל אלכס א.ש חזקות בע"מ נ' לקסל אסטבלישמנט, פסקה 19 לחוות דעתו של השופט ד' מינץ והאסמכתאות שם (6.5.2019) [פורסם בנבו] (להלן: עניין אסטבלישמנט); ע"א 1363/04 צאלים החזקות בע"מ נ' "דלק" חברת הדלקת הישראלית בע"מ, פסקה 10 (11.12.2007) [פורסם בנבו] (להלן: עניין צאלים); דניאל פרידמן ונילי כהן חוזים כרך ג 52 (2003) (להלן: פרידמן וכהן)).