31. התחייבות חוזית מוחלטת, המכונה גם "חיוב תוצאה" (obligation de result), משמעה כי אי השגת התוצאה המבוקשת מהווה, כשלעצמה, הפרה של החוזה. זאת להבדיל מהתחייבות חוזית יחסית המכונה "חיוב השתדלות" (obligation de moyens) שהיא התחייבות לנקוט בשקידה ובזהירות הראויים למען השגת המטרה מבלי להתחייב להשגתה (ראו, למשל: ע"א 2887/91 גול נ' אוריעל, פסקה 7 (28.9.1995) [פורסם בנבו]; ע"א 444/94 אורות ייצוג אמנים והפקות נ' עטרי, פ"ד נא(5) 241, 252 (1997); עניין אסטבלישמנט, בפסקאות 10-9 לחוות דעתו של השופט עמית; פרידמן וכהן, בעמ' 390-386).
32. הוראה חוזית המתנה את החיוב בהתקיימותה של תוצאה כלשהי, אינה יכולה להחשב בה בעת כהתחייבות חוזית מוחלטת שצד להסכם נטל על עצמו להשגת אותה התוצאה (ראו לעניין זה גד טדסקי "מנה בנכס של יורש" עיוני משפט יד 19, 25 (1989) אשר גורס כי מעשה שבו מחויב צד מסוים לחוזה "אינו יכול להיות הן פעולה מחויבת (מעשה in obligatione) הניתנת לתביעת הזכאי, ובו בזמן אף מושא לתנאי (מעשה in conditione), שפלוני בן חורין לעשותו או לא לעשותו"); וראו בנוסף, ע"א 7398/00 עו"ד גולדברג – כונס נכסים נ' ועד הנאמנים לנכסי הווקף המוסלמי בתל אביב-יפו, פ"ד נז(6) 730, 743 (2003) (להלן: עניין גולדברג); ע"א 8566/06 אמריקר שירותי ניהול וייעוץ (1987) בע"מ נ' מליבו-ישראל בע"מ, פסקה 22 (8.11.2009) [פורסם בנבו] (להלן: עניין אמריקר); ע"א 8561/03 חלקה 21 בגוש 6286 בע"מ נ' עיריית ראשון לציון, פסקה 8 (22.11.2004); עניין צאלים, בפסקה 9) [פורסם בנבו].
33. האם המשיב בענייננו התחייב לקיים את התנאי הראשון "בכל מחיר" ולשאת בכל דרישת תשלום שיציבו הגורמים הרלוונטיים לצורך רישום הזכויות בבית על שמו, תהא אשר תהא הדרישה?
אינני סבורה כך.
34. עיון בפסק הדין מעלה כי בית המשפט קמא לא דק פורתא באשר להיקפן של ההתחייבויות החוזיות שהמשיב נטל על עצמו מכוח ההסכם, בכל הנוגע להסדרת רישום הזכויות בבית על שמו, והמסקנה שאליה הגיע מקפלת בתוכה הנחה שגויה לפיה המשיב נטל על עצמו התחייבות חוזית מוחלטת להביא לרישום הזכויות בבית על שמו בכל מחיר.
35. אכן, מלשונו של התנאי המתלה לא ניתן לקבוע באופן ברור מהו היקף ההתחייבות שנטל על עצמו המשיב בכל הנוגע להשלמת העברת הזכויות על שמו. עם זאת, עצם העובדה כי הצדדים בעניינינו בחרו לסווג את ההוראה בדבר השלמת העברת הזכויות על שמו של המשיב אצל כל הגורמים הרלוונטיים כתנאי מתלה, מלמדת, כי הצדדים עצמם לא ראו את החיוב האמור כחיוב מוחלט שהוטל על המשיב להביא להשלמת רישום הבית על שמו. מסקנה זו עולה בקנה אחד עם העובדה שביסוד ההתקשרות בין הצדדים שררה מידה ניכרת של עמימות באשר להליך הסדרת הרישום מול הגורמים הרלוונטיים ובפרט באשר להיקף הסכומים שתשלומם יידרש לצורך השלמת רישום הזכויות על שמו של המשיב. על רקע עמימות זו נראה כי המשיב לא היה נכון ליטול על עצמו התחייבות מוחלטת להביא לרישום הזכויות בבית על שמו ומסיבה זו הותנה ההסכם בתנאי המתלה הראשון.
36. הוראות סעיפים 2.א(2) ו-2.ג להסכם מלמדות כי הצדדים תחמו את היקף התשלומים שבהם ישא המשיב לצורך רישום הזכויות בבית על שמו:
2. המוכר מוכר לקונה והקונה קונה מהמוכר את מלוא זכויותיו בבית ובכלל זה כל זכות שקיימת לו כלפי המושב ו/או כל גוף שלטוני אחר ואת החזקה הבלעדית בה וזאת תמורת הסך בשקלים של 1,600,000 ₪ (מיליון וששת מאות אלף ש"ח) (להלן: "התמורה") אשר תשולם כדלקמן: