16. גם הטענה כי קיום הדיון בדלתיים פתוחות יוביל לפגיעה חמורה בפרטיות, דינה להידחות. עילה זו מבוססת על סעיף 70(ד) לחוק בתי המשפט שעוסק ב"איסור פרסום" וקובע כי בית המשפט רשאי לאסור כל פרסום בקשר לדיוני בית המשפט, במידה שהוא רואה צורך בכך, בין היתר, "לשם מניעת פגיעה חמורה בפרטיות" בעל אדם או משתתף אחר בדיון או "לשם מניעת פגיעה בפרטיות של אדם בשל חשיפת מידע רפואי עליו".
17. בפתח הדברים יצוין כי להב עצמו, אשר לשם הגנה על פרטיותו שלו (בין השאר), מבוקש איסור הפרסום, לא ביקש לקיים את הדיון בדלתיים סגורות. בהינתן שלל התארים שהודבקו ללהב בבקשה ובסיכומים, בקשתו של גוטמן להגן על פרטיות להב נראית "חשודה". בתוך כך, אינני מקבל את הטענה כי זיהוי להב עם החברה, עלול להביא גם לפגיעה בחברה. יתרה מכך, מה שעומד בבסיס ההליך אינו מצבם הרפואי של הצדדים, אלא סכסכוך עסקי בין בעלי מניות שפתרונו יימצא ככל הנראה בקביעת מנגנון היפרדות בין השותפים ובהכרעה בסכסוכים הכספיים ביניהם. אמנם, במסגרת טיעוניהם התייחסו הצדדים למצבי רוחו המשתנים ולמצבו הנפשי של אחד השותפים (לפי הנטען), אך כתבי הטענות לא כללו מסמכים רפואיים או מידע שנערך על ידי גורם רפואי (יוער כי בבקשה לצירוף ראיה טען גוטמן כי בידיו מסמכים שלא צורפו "מחמת צנעת הפרט"). גם אם נבקש להציב את הטענות בדרגה שהיא מעבר להכפשות הדדיות (והצדדים לא חסכו אחד מהשני הכפשות), הרי טענות הצדדים אינן בבחינת ״אנמנזה״ רפואית שחשיפתה עלולה לפגוע פגיעה חמורה במובן החוק. אכן, מטבע הדברים פומביות הדיון פוגעת במהותה בפרטיות המתדיינים, אך הזכות לפרטיות נסוגה מפני עיקרון הפומביות. כדי שיתרחש ההיפך יש צורך בפגיעה חמורה ולא התרשמתי כי כך אכן המצב כאן (רע"א 3007/02 יצחק נ' מוזס, פ"ד נו(6) 592 (2002)). נזכיר עוד כי פגיעה במוניטין, בפרנסה, באמינות ובשם הטוב, אינם בגדר פגיעה חמורה שצריכה להפוך על פיה את נקודת המוצא הקבועה בדין (עע"מ 4601/21 סלים א.נ. ניהול והשקעות בע"מ נ' הממונה על שוק ההון, ביטוח וחסכון (1.8.2021)).
18. קצרו של דבר, הבקשה לאיסור פרסום נדחית, מכאן שהחלטתי מיום 2.6.2022 בדבר איסור הפרסום – מבוטלת.
הבקשה להוספת ראיה ולזימון עדים
הבקשה וטענות הצדדים
19. לאחר הגשת הסיכומים, ביקש גוטמן לצרף ראיה נוספת ולזמן עדים. בבקשה הוסבר כי הראיה הנוספות שצירופה מבוקש היא כתב תביעה שהוגש לבית הדין האזורי לעבודה נגד החברה ולהב, על ידי מי ששימש לטענתו נהגו/עוזרו האישי של להב (להלן: העובד), למן חודש ספטמבר ועד לחודש מרץ 2022. נוסף לכך, נתבקש זימונם של העובד ואחיו של להב ששמו הוזכר בתביעה, זאת לצורך שמיעת עדותם והצגת "כל מסמך רלוונטי שברשותם" [במאמר מוסגר יצוין כי לא היה מקום להגיש את כתב התביעה במעטפה סגורה לעיון בית המשפט בלבד, מה גם שלהב נתבע בעצמו באותה תביעה].