23. במבט ראשון, הראיה שגוטמן מבקש לצרפה – קרי כתב התביעה – לא הייתה ידועה לו בשלב בו נדרשו הצדדים להציג את הראיות במסגרת בירור הבקשה, שכן מדובר בתביעה שהתקבלה אצל החברה רק ביום 21.9.2022. ברם, העובד שהגיש את התביעה הוא נהגו/עוזרו האישי של להב. גוטמן ידע על קיומו ועל הפוטנציאל הראייתי הטמון בעדותו, מראש, והוא אף טען לגבי העסקתו (סעיף 14(5) לבקשה). ניתן אפוא לומר כי כתב התביעה אך "הנכיח" את הפוטנציאל הראייתי שטמון באותו עובד, מנקודת ראותו של גוטמן.
24. גם אם אניח כי המדובר בראיות שנוצרו עם הגשת התביעה, שיקולי נגד כבדי משקל מטים את הכף שלא להיעתר לבקשה.
25. ראשית, והדברים אמורים בפרט בהתייחס לכתב התביעה, הרי כתב התביעה הוא מסמך טענות ועל כן ערכו הראייתי הוא דל, עד בלתי קיים. כשמו כן הוא, כתב הטענות שוטח את טענותיו של מגיש התביעה, העובד, ומעצם הטיעון – לא ניתן ללמוד דבר בעל ערך ראייתי משמעותי לענייננו. כמו כן, נראה שלנוכח קביעותיי הלכאוריות, נדבכים מסוימים של הנושאים שהראיות – הן התביעה והן העדים – באות להוכיח, מנקודת ראות גוטמן, הופכות להיות פחות רלוונטיות.
26. שנית, והדברים אמורים ביחס לבקשה לזימון העדים, בשונה משלב בירור הראיות, סמכותו של בית המשפט שלא להיעתר לבקשה לזימון עדים בבקשה לסעד זמני, היא רחבה יותר והיא עשויה לכלול מספר שיקולים, שלא מתמצים רק בשאלת הרלוונטיות (יואל פרייליך סעדים זמניים ומיידיים במשפט העסקי 128-127 (2013) (להלן: פרייליך); ת"צ (מחוזי מרכז) 5270-07-08 סוסתיאל נ' הסתדרות העובדים הכללית החדשה (19.1.2011); והשוו ה"פ (שלום ב"ש) 59979-12-20 וינר נ' ישרוטל בע"מ (12.1.2021)). לפיכך, בית המשפט לא יורה על זימון עדים בהליך זמני כדבר שבשגרה, ונדרשים טעמים מיוחדים למהלך זה. עמדה זו עולה בראש ובראשונה מתקנות 50 ו- 51 לתקנות סדר הדין האזרחי, התשע"ט-2018 (להלן: התקנות), אשר מבכרות תמיכה ראייתית בבקשה בכתב באמצעות תצהיר, אך לא שוללות לגמרי אפשרות זימון עדים. כמו כן, יש לזכור את סד הזמנים הקצר לבירור הבקשה ואופי הקביעה העובדתית הנדרשת בשלב זה. נסיבות העניין שלפנינו מוליכות למסקנה שאין מקום להתיר את זימון העדים. העדים שזימונם מתבקש אינם עדים מרכזיים ועולה מן הבקשה כי הם יידרשו להעיד בין היתר על ענייני מהימנות, שכן העדים יתבקשו – כך נטען – לסתור או לאמת גרסה עובדתית שכבר הונחה במידה כזו או אחרת על ידי גוטמן בתצהירו. כמו כן, הדרישה כי העדים יציגו כל מסמך רלוונטי שברשותם, מעלה ניחוחות של הפלגה ל"מסע דיג".