85. הנתבעים טוענים כי במצב דברים זה מנוע ומושתק גבריאלוב מלטעון כאילו עננה לא עמדה בהתחייבויותיה מכוח הסכמים אלו. ואולם, נשאלת השאלה האם עד למועד זה, מחצית שנת 2015 / ראשית שנת 2016 הוכיחו התובעים הפרה מצד עננה בכל הנוגע לחיובים מכוח הסכם הניהול והסכם ההקלטות אשר מצדיקה ביטול ההסכם ופיצוי מכוחו.
אקדים ואומר כי התשובה לשאלה זו שלילית.
86. בחינת הסכם הניהול והסכם ההקלטות מלמדת כי גם במסגרתם התחייבויותיה של עננה הן חיובי השתדלות.
כך בסעיף 4.4 להסכם ההקלטות נקבע כי "מוסכם בין הצדדים, כי מסחור התקליטים וההקלטות הראשיות יעשה על ידי המפיק על פי שיקול דעתו הבלעדי. המפיק יקבל לבדו את כל ההחלטות בקשר עם כל פעולה של הקלטה... לרבות הזכות להימנע מכל פעולה כנ"ל, וכל האמור לעיל לפי שיקול דעתו הבלעדי של המפיק. האמן מוותר בזאת על כל טענה
--- סוף עמוד 44 ---
בהקשר זה, ונותן בזה כל הסכמה הנדרשת מצדו על פי כל דין לביצוע האמור לעיל על ידי המפיק או מי מטעמו".
סעיף 3.7 להסכם הניהול קובע כי "חרף האמור והמפורט בסעיף 3 זה הרי שהאמן מאשר בזה כי ידוע לו שלא ניתן לקבוע את כמות והיקף השירותים להם הינו זכאי על פי הסכם זה בכלל ועל פי המפורט בסעיף 3 בפרט ולפיכך הינו מסכים בזאת כי הימנעות מביצוע פעילות מסוימת על ידי המנהל שיש בה לדעת האמן כדי לקדם פעילותו האומנותית, לא תחשב כהפרת הסכם זה אלא אם נדרשה אותה פעולה או שרות בכתב מראש על ידי האמן וככל שאותו שרות הינו סביר בנסיבות העניין ושיש בו גם לדעת המנהל כדי לקדם את הפעילות האומנותית. לאור זאת מוסכם בין הצדדים כי למנהל שמורה הזכות לסרה לבצע פעולה ו/או שירות אשר ידרשו על ידי האמן ככל שאלה יחרגו מהתכנון ומקו הפעולה שנקבע על ידי הצדדים לגבי הפעילות האמנותית ו/או ככל ששירות זה הנו בלתי סביר ומקובל ו/או לא כדאי מבחינה כלכלית ו/או לא מועיל בכל דרך אחרת לקידום הפעילות האמנותית והכל ביחס לשוק הרלוונטי לתחום הפעילות האמנותית".
בנוסף בסעיף 12 להסכם הניהול נקבע כי "מאחר וקשה לחזות מראש את הצלחתו האמנותית של כל אמן והתפתחות הקריירה שלו – ובכלל זה אלו של האמן – הרי מוסכם במפורש כי האמן לא יהיה רשאי לתבוע מהמנהל פיצויים או דמי נזק בגין מניעת רווח ו/או בגין אי הצלחה אמנותית או בגין אי הגשמת פוטנציאל הקריירה האומנותית שלו".
הסכם ההקלטות
87. אשר לטענות גבריאלוב בנדון, יצוין, כי לגבי הסכם ההקלטות לא נדרש סעד כספי במסגרת כתב התביעה ולא פורט כל נזק לגביו בחוות דעתו של רו"ח שרייבר. הגם, שבסיכומי טענות התובעים נטען, כי עננה גרמה לגבריאלוב נזק כשהפרה את הסכם ההקלטות. על כן, לכאורה, אין כל צורך בבחינת שאלת ההפרה לגבי הסכם זה בהעדר נזק נטען ומוכח.