88. בכל מקרה, בחינת הראיות והעדויות מובילה למסקנה כי התובעים לא הוכיחו כי עננה הפרה את הסכם ההקלטות גם לא בהקשר להפרות הספציפיות להן טענו. ואפרט כדלקמן:
· אי עמידה בזמנים שנקבעו בהסכם להוצאת האלבום "ריח של ים" – על פי הסכם ההקלטות התחייבה עננה להוציא את האלבום "אמא אדמה" עד לספטמבר 2013, וכן התחייבה להוציא סינגל ראשון מאלבום נוסף עליו עובד גבריאלוב (הכוונה ככל הנראה הייתה ל"ריח של ים") עד לנובמבר 2013 ואת האלבום כולו עד לאפריל 2014.
לטענת התובעים עננה דחתה את מועד הוצאת האלבום "ריח של ים".
אין חולק כי האלבום "אמא אדמה" יצא בחודש אוגוסט 2013 עוד קודם למועד ההתחייבות הנקוב בהסכם. הקושי התעורר עקב כך שבמסגרת האלבום "ריח של ים" ביקשו להכניס את השיר "הנך יפה רעייתי" שגבריאלוב הקליט ביחד עם אריק איינשטיין ז"ל (להלן: "איינשטיין"), אולם בסמוך למועד המתוכנן להוצאת האלבום נפטר איינשטיין.
--- סוף עמוד 45 ---
הסביר דוידסון כי גם הוא וגם גבריאלוב חששו מהוצאת השיר המשותף עם איינשטיין בסמוך לפטירתו שמא יחשבו כי הוא מנסה להרוויח מהעניין (ראו עדות דוידסון, בעמ' 534), מה גם שאלמנתו של איינשטיין לא נתנה לכך אישור, וכי מטעם זה הוחלט בהסכמה על דחיית הוצאת האלבום "ריח של ים".
גבריאלוב טען מנגד, כי הסכמתו הייתה לדחיית הוצאת השיר המשותף עם איינשטיין אך לא לדחיית הוצאת האלבום "ריח של ים" כולו, אותו ניתן היה להוציא ללא השיר הנ"ל (ראו עדות גבריאלוב, בעמ' 239), ואולם מעדותו זו לא ניתן ללמוד על הבעת התנגדותו למהלך זה בזמן אמת, או כי דרש מעננה הוצאת האלבום באותה עת. מה גם, וככל שהיה זה עניין מהותי מבחינתו, צפוי כי היתה נמצאת לכך עדות בכתב, דבר שלא קרה.
והרי כשם שהוצא האלבום "אמא אדמה" היתה עננה מקדמת ומוציאה את האלבום "ריח של ים", בלי אותו שיר משותף עם אריק איינשטיין.
· העדר פעילות למכירת דיסקים במסגרת הופעות - דוידסון הסביר בתצהירו כי כיום כמעט ולא רוכשים דיסקים, וכי בפועל נמכרה במסגרת הופעה מסוימת דיסק אחד בלבד. הסבריו של דוידסון מקובלים עליי, מה גם שהסכם ההקלטות אינו מחייב את עננה לנקוט בפעולה מעין זו. בהקשר זה יצוין כי במסגרת נספח 6 לתצהיר גבריאלוב צורפה פנייה של גבריאלוב אל דוידסון בבקשה למכור דיסקים בהופעה ואולם לא מדובר בתלונה בנושא זה.
· אי קבלת דיווחים על הכנסות מאתר YouTube ומחברות הסטרימינגOrchard, Spotify, I tunes – דוידסון הפנה בהקשר זה לחובת עננה בהקשר של מתן דיווחים לפי סעיף 8.2 להסכם ההקלטות הקובע זכות עיון אחת לשנה במסמכים והחשבונות הרלוונטיים. עוד נטען בהקשר זה על ידי עננה כי התובעים קיבלו את כל הנתונים ישירות מאקו"ם, כפי שגם עולה מחוות דעת רו"ח שרייבר. בהתייחס לנתונים מ-Spotify טענה עננה כי במועדים הרלוונטיים היא לא פעלה בישראל. גם בעניין זה לא נמצא מענה מצד התובעים.