75. במקרה הקונקרטי נכונות ההלכות בבחינת קל וחומר. זהות המומחה הוצעה והוסכמה על ידי הצדדים. הצדדים לא חלקו ואינם חולקים על מומחיותו. איש מהצדדים לא ביקש לחקור את המומחה. מתודולוגית העבודה שפורטה בחוות הדעת ואינה שנויה במחלוקת מעידה כשלעצמה על מקצועיות ויסודיות המומחה, וכך גם חוות הדעת הסדורה, המפורטת והבהירה.
76. חוות הדעת מפרטת באופן נרחב את ממצאי המומחה. בהמשך יוזכרו חלק מהערותיו בחוות הדעת, אולם תחילה יובאו מסקנותיו הסופיות כלשונן (הדגשים הם במקור):
1. פותחה מערכת מידע "ארנק אלקטרוני" אל מול מסמך האפיון ועיצוב מסכי המערכת.
2. למעט רכיב האפליקציה פותחו בה כל מודולי המערכת הנזכרים באפיון (מתאפשר שימוש במערכת דרך מכשירים סלולריים אך בכלים פחות נוחים למשתמש מאשר באפליקציה ייעודית כנדרש באפיון).
3. מבחינת "מחזור החיים" של פיתוח המערכת ומידת שלמותה ומוכנותה להעברה לפעולה מבצעית ביחס לאפיון, אני אומד את רמת מוכנותה ושלמותה במועד המחלוקת ב 90-95 אחוז.
4. מבחינת מספר וסוג התקלות המערכת ראויה להעברה למבדקי קבלה ע"י הלקוח (הנתבע).
5. במסגרת מבדקי הקבלה ניתן לתקן את התקלות הקריטיות לרמת מוכנות להפעלה בתוך 2-4 שבועות.
6. בתוך 2-4 שבועות נוספים, במקביל להפעלה מבצעית ב ,Pilot ניתן להשלים את יתר הנושאים שלא סווגו כקריטיים (כולל השלמת פיתוח האפליקציה).
77. הערה: שני הצדדים התייחסו בטיעוניהם לשלב "פיילוט" של המערכת. עניין הפיילוט אינו נזכר בהסכם השותפות אך לא הייתה מחלוקת אמיתית כי היה בכוונת הצדדים לקיים מהלך אותו כינו "פיילוט".
מומחה בית המשפט תיאר פיילוט כשלב אפשרי בפיתוח תוכנה, שהוא הפעלה מבצעית חלקית תוך פתיחת גישה למערכת לאוכלוסייה קטנה/מדגמית המאפשרת תיקון או נסיגה בנזק מינימלי אם מתגלות תקלות קריטיות (עמ' 9 לחוות הדעת).
המומחה ביאר כי לפי תיאור הצדדים, במקרה הקונקרטי תוכנן הפיילוט כפריסה טריטוריאלית מדורגת, תוך פתיחת המערכת לשימוש מבצעי-פיננסי וללקוחות אקראיים, זאת להבדיל מגישה של שחרור מערכת חלקית (גרסת Beta) ללקוחות "סלחנים" (כגון עובדי החברה, בני משפחה וכיו"ב) וכבסיס להפקת לקחים, התאמות והשלמות. המומחה ציין כי אין מדובר ב"פיילוט" קלאסי כי אם פריסה הדרגתית של המערכת בשלבים. בנסיבות אלה, נקודת המוצא של המומחה הייתה כי לאור מהותו של הפיילוט שתוכנן, תכולת ואיכות המערכת טרם הפריסה הראשונה צריכה לעמוד בהוראות האפיון.