שמש העריך, "לאור היכרותו העמוקה... עם עולם ההימורים באינטרנט, ובשים לב ליכולותיו לשלב את המערכת באתרים אותם הוא מפעיל ולקשריו בתעשייה זו" כי הנזק שנגרם לו בגין הפגיעה במוניטין ובגין אובדן הזדמנות לרווח עתידי, הינו בסך של 2,000,000 ₪ לפחות, נכון למועד הגשת התביעה שכנגד.
127. יש דיסוננס מעניין בין עמדת שמש לגבי הסעד שהוא מבקש עבור עצמו תוך ציפייה לעתידו של המיזם (ואף ללא חוו"ד מומחה מטעמו), למול עמדתו לגבי הסעד שבנסאיי מבקש על בסיס הציפיה בעניין עתידו של המיזם. הדבר עלה בחקירתו של שמש.
128. כך או כך, אין מנוס מלומר – דרישת הסכום של 2,000,000 ₪ הועלתה על דרך הסתם. ברמה הראייתית נשענת הדרישה על הצהרותיו של שמש בלבד. ולא הובאה כל עדות או ראייה לתמוך בנזקים נטענים אלה.
129. מעבר לעובדה שהנתבע הוא בעל דין, על המשתמע מכך מבחינת דיני הראיות (סע' 54 לפקודת הראיות [נוסח חדש], תשל"א-1971), גם לגופו של עניין יש קושי להסתפק בעדותו, אשר לא השתבחה בהקפדה על פרטים, זמנים והקשרים. בחקירתו גם הסתבר לא פעם שיש קושי בקשר בין הנטען בתצהיר (המשקף כנראה את הדרך בה תוארו הדברים על ידי המצהיר בעת הכנתו) לבין השתלשלות העניינים העובדתית המתועדת. העדות התאפיינה לא פעם במענה מהיר, להט לא מבוטל, וחזרה על עמדה כללית גם במקומות בהן זו אינה מתיישבת בהכרח עם העובדות שהוכחו.
130. נותרים אנו עם שתי דרישות כספיות: השבת סכומים ששולמו לבנסאיי ופיצוי בגין סכומים נוספים ששולמו ע"י שמש בעניין המיזם.
131. דרישת ההשבה נסמכת על ביטולו של ההסכם. ראינו כי הדרך בה ביטל שמש את ההסכם, לא התיישבה עם הדין. בהתאם, אין מקום לדרישת השבה. גם לו היה מקום להשבה, הכלל מתייחס להשבה הדדית, ואין לפני טיעון סדור מדוע יש לחרוג מכלל זה, ואם אין לחרוג ממנו, כיצד הוא ייושם.
132. מאז שלח שמש את הודעת הביטול בחודש פברואר 2016, לא פעלו הצדדים לפי ההסכם. שמש, בשל בחירתו. בנסאיי, בשל בחירתו של שמש. ברמה המעשית, אין לפנינו הסכם שוקק חיים. לנוכח השנים שחלפו וההתפתחויות הטכנולוגיות השונות, גם לא ברור אם יש עוד תועלת במערכת. עם זאת, אין זה מקרה בו התנהגות צדדים להסכם מלמדת על זניחתו ופקיעתו בשל כך (ר' למשל בע"מ 2943/18 פלונית נ' פלוני (6.12.2018), סע' 12 ופסיקה הנזכרת שם), הדבר גם לא נטען.
133. בהעדר רלוונטיות להשבה, נותרת הדרישה לפיצוי בגין הוצאות שהוצאו. בסיכומים נכתב כי על בנסאיי לפצות את שמש עבור ההוצאות שזה הוציא לצורך פיתוח ושיווק המיזם, אשר בסופו של דבר ירד לטמיון ונגנז בשל התנהלותו של בנסאיי. הפיצוי הנדרש בעניין זה הועמד על סך של כ-311,000 ₪. לפי כתב התביעה שכנגד, הסכום האמור כולל גם סך של 40,000 ₪ ששולם בגין שירותי אמזון.