דא עקא, בד בבד דורש שמש גם לקבל את קוד הפיתוח של המערכת. דרישה כזו אינה מתיישבת ביטול ההסכם. הכלל במקרה של ביטול הסכם הוא השבה הדדית. דרישה כי בידיו של צד להסכם שבוטל יהיו שני צידי המשוואה: הן הכספים ששולמו (ודורשים להשיבם) והן התוצר עבורו שולמו אותם כספים, אינה מתיישבת לכאורה עם דיני החוזים. בטיעונים לא אותר הסבר של ממש לכך בטיעונים.
123. לגבי הסעד של דרישת העברת קוד הפיתוח (ודרישת השמדתו ע"י בנסאיי), יש חוסר בהירות גם במקרה בו אין דרישת ביטול הסכם או שזו איינה מוכרת. ההסכם קובע כי זכויות הקניין הרוחני במערכת שייכות לשני הצדדים (בחלוקה 80%-20%). הוא אינו מקנה לשמש זכויות בלעדיות בו. אם הייתה מוקמת חברה אליה היו עוברות זכויות הקניין הרוחני במערכת, היה לשמש אמנם רוב שיכול היה לסייע לו בהעברת החלטות ובניהול החברה, אך הוא לא היה חופשי לעשות כל שעולה על רוחו. הסכם השותפות מגדיר סוגיות בהן יש צורך בהסכמת הצדדים להסכם, ובכלל זאת סטייה מהתוכנית העסקית, סטייה מהותית מתוכנית הפיתוח ומהאיפיון, ועוד.
124. לנוכח האמור, דרישות אשר עותרות במהותן להעברת הקוד לשימושו של שמש בלבד, לא תיכונּה. דרישות לגבי אפשרות או אופן שימוש במערכת, מובילות אל הוראות הסכם השותפות, לרבות הוראותיו לגבי הקניין הרוחני. הצדדים לא הרחיבו בכך ואין הצדקה לתת הוראות כלליות של איסור והיתר.
125. הסעד הכספי המרכזי המועלה בתביעה שכנגד הוא דרישה לתשלום סך של 2,000,000 ₪ בגין נזקים שנגרמו בשל אי השלמת פיתוח המערכת, לרבות אובדן רווחים, פגיעה במוניטין ו"נזקים נוספים" (סע' 90.3 לכתב התביעה שכנגד). סעד זה מתבקש נוסף על הדרישות להשבת סכומים ששולמו ולפיצוי עבור הוצאות שהוצאו.
126. בסיכומיו טוען שמש כי אתרי האינטרנט שמופעלים על ידו הם ידועים ומוערכים בעולם משחקי האון- ליין, כי הפיץ בקרב מקורביו העסקיים, לקוחותיו ומשקיעיו שבחודש ספטמבר 2015 צפוי להתחיל ולפעול ארנק אלקטרוני שפותח על ידו וישולב באתרים שבבעלותו, כי בשל התנהלותו של בנסאיי, נכשלה המערכת והמיזם נגנז לחלוטין, וכי כתוצאה מכך נפגע המוניטין רב השנים אותו בנה בעמל רב. שמש מוסיף כי לו היה יודע את מצב הדברים לאשורו, לא היה מתקשר עם בנסאיי בהסכם השותפות, היה פונה אל מפתח אחר והייתה בידיו במועד המתוכנן מערכת פעילה שצפויה הייתה להשתלב בתעשיית ההימורים באינטרנט המגלגלת מיליארדי יורו בשנה.