כח. סעיף 272(ג1)(3) קובע חריג לאמור לעיל כדלקמן:
"על אף הוראות פסקה (1)(ג), ועדת התגמול רשאית לפטור מאישור האסיפה הכללית עסקה עם מי שמועמד לכהן כמנהל כללי של החברה שמתקיים לגביו האמור בסעיף 240(ב), אם מצאה, על יסוד נימוקים שפירטה, כי הבאת העסקה לאישור האסיפה הכללית תסכל את ההתקשרות, ובלבד שהעסקה תואמת את מדיניות התגמול".
כט. חרף העובדה כי סעיפים 272(ג)(3) ו-272(ג1)(3) לא חלים על חברה נכדה ציבורית, והדברים ברורים מיד למי שקורא את הסעיפים, ביום 10.4.2016 התכנס דירקטוריון הנתבעת 1 (פרוטוקול הדירקטוריון צורף כנספח 6 לתצהיר הנתבע 3). בפתח הישיבה סקרה גב' סיגל גרינבוים את שיקולי ועדת התגמול שהתכנסה ביום 7.4.2016 ואת החלטתה להמליץ "לערוך שינויים במדיניות התגמול שהובאה לאישור האסיפה הכללית בחודש פברואר 2016. כרגע הסכמי ההעסקה אינם עולים בקנה אחד עם השינויים המוצעים על ידי ה-ISS. על כן המלצנו בוועדת התגמול לבצע "אוברולינג" על החלטת האסיפה הכללית, וכן, בכפוף לקבלת הסכמתם של ה"ה גרייבר ואדמון, לשנות את הסכמי ההעסקה/השירותים לעניין הבונוס וזאת ברוח העקרונות של ה-ISS" (הדגשה לא במקור. א.ה).
ל. מיד לאחר מכן, קיבל הדירקטוריון את המלצת וועדת התגמול (עמ' 2 לפרוטוקול). לאחר מכן הצטרף התובע לישיבת הדירקטוריון ואז גב' סיגל גרינבוים הסבירה כי השינויים למדיניות התגמול מתייחסים לרף המינימום של הבונוס אשר "יעמוד על 18 מיליון ₪ לעומת הרף הקודם של 10 מיליון ₪" ועוד הוסיפה כי השינוי הוא גם במועד תשלום הבונוס: "חציו מהבונוס ישולם לאחר אישור הדוחות הכספיים, ויתרתו ישולם בשנה שלאחר מכן". עו"ד עידן עזרתי ממשרד שטיינמץ, הרינג, גורמן ושות' המליץ להחזיר את הרף לחישוב הבונוס כפי שהיה קודם מאחר ו"אין לנו את הזמן לחידוש משא ומתן וקבלת אישור האסיפה הכללית". עו"ד עזרתי גם העיר כי מאחר והדירקטוריון דן בתנאי העסקתו של התובע, חשוב שהוא לא יהיה נוכח. לאור הערה זו התובע יצא מהחדר. לאחר מכן ציין עו"ד עזרתי כי התובע נתן הסכמתו לוועדת התגמול לשינויים שהוצעו (ראו בעמ' 3 לפרוטוקול).
לא. הנה כי כן, התובע היה נוכח בעת שגב' גרינבוים הבהירה על מה הוא הסכים לוותר בעניין הבונוס.
לב. מכל המפורט עד כה ברור כי התובע היה מודע בזמן אמת להמלצת וועדת התגמול לבצע אוברולינג על החלטת האסיפה הכללית שלא לאשר את מדיניות התגמול החדשה המוצעת, שאישורה היה תנאי בלעדיו לא תוכל הנתבעת 1 לקיים את תנאי העסקתו המפורטים במזכר ההבנות הראשון. כמו כן היה התובע מודע בזמן אמת לאישור הדירקטוריון את ההמלצה לבצע אובר רולינג כאמור. כל זאת בניגוד לגרסתו בס' 34 ו-36 לסיכומיו. כמו כן, התובע היה מודע לשינויים שבוצעו בנושא הבונוס והסכים להם.