לג. לבסוף הדירקטוריון קיבל את המלצת ועדת התגמול ואישר את מדיניות התגמול בשינויים שהומלצו ובהתאמה אישר את תנאי העסקתו של התובע כמנכ"ל. בעקבות כך שולם לתובע שכרו החל מחודש דצמבר 2015.
לד. נעיר כי נושא האוברולינג כבר היה ידוע לצדדים במועד חתימת מזכר ההבנות הראשון, כאופציה לאישור תנאי העסקת התובע ככל שלא יושג אישור האסיפה הכללית (ס' 2.1.3 למזכר ההבנות הראשון).
12. חוות הדעת:
לה. לאחר קבלת החלטת הדירקטוריון מיום 10.4.2016 ולאחר ששולם שכרו של התובע, שב עו"ד גורמן ועדכן את הנתבעת 1 על טעות בחוות דעתו, לפיה סעיפים 272(ג)(3) ו-272(ג1)(3) לחוק החברות, מכוחן בוצע הליך האוברולינג, אינם חלים על הנתבעת 1, בהיותה חברה נכדה ציבורית, כהגדרתה בסעיף 267א(ג) לחוק החברות. לאור זאת, החליט הדירקטוריון לפנות לקבלת חוות דעת משפטית חיצונית, ולטענת התובע תשלום שכרו נעצר שוב (ס' 34 ו-35 לכתב ההגנה שלו).
לו. נבהיר כי משמעות הטעות האמורה היא שהנתבעת 1 שילמה לתובע שכר בהתאם למזכר ההבנות הראשון שלא כדין. בנסיבות אלה התעורר הצורך לפנות ליעוץ משפטי אחר אשר יאשר את התשלום לתובע. כך גם עולה מס' 9 לחוות הדעת המשפטית (נספח 7 לתצהיר הנתבע 3)(להלן –חוות הדעת). כמו כן, גב' גרינבוים בעדותה הבהירה כי הצורך לפנות ליעוץ משפטי אחר נוצר על רקע התשלום שכבר בוצע לתובע ולמר אדמון והתבקש כדי לאשר תשלום שכר זה (עמ' 17 ש' 30 – 32 ובעמ' 18 ש' 1 לפרוטוקול מיום 7.6.2020). לכן, הנטען על ידי התובע בס' 44 לסיכומיו - נדחה.
לז. ביום 9.5.2016 קיבל דירקטוריון הנתבעת 1 חוות דעת משפטית ממשרד עורכי הדין שיבולת ושות' (נספח 7 לתצהיר הנתבע 3), לפיה הומלץ לו (לדירקטוריון הנתבעת 1) לעדכן את הגדרות התפקיד של התובע, כך שיתאים למדיניות התגמול שבתוקף. זאת בשים לב לכך, שבכל מקרה מדובר בנושא משרה המנהל את הנתבעת 1 בפועל. בהתאם לכך הוצע כי התובע ימונה לנשיא הנתבעת 1 וכי ימונה מישהו אחר למנכ"ל הנתבעת 1.
לח. באשר לתשלומים ששילמה הנתבעת 1 לתובע מחודש דצמבר 2015 ועד לקבלת חוות הדעת בחודש מאי 2016 – חוות הדעת לא קבעה מסמרות חד משמעיות אלא ציינה כי "נראה כי הדירקטוריון מוסמך לאשרר את התשלומים הנ"ל ואולם במצב זה אנו ממליצים כי החברה תחתים את ה"ה אדמון וגרייבר על כתב היעדר תביעות בקשר עם האמור לעיל" (ס' 16.4 לחוות הדעת).
לט. בהתאם לחוות הדעת כונסה ועדת התגמול ביום 12.7.2016. בישיבה זו השתתף גם עו"ד עדי זלצמן אשר הסביר את חוות הדעת והבהיר כי היא ניתנה על מנת לאשר את תנאי העסקתו של התובע בהתאם למזכר ההבנות הראשון באופן שיעלו בקנה אחד עם הוראות מדיניות התגמול שבתוקף. בתוך כך נבחנה האפשרות למנות את מר גורטובוי למנכ"ל הנתבעת 1 במקום התובע, בהינתן שהוא כבר אז נחשד בביצוע מעשים פליליים, ואף הובהר כי כל המהלך נעשה על מנת למנוע הלנת שכרו של התובע. לבסוף אישרה ועדת התגמול את תנאי כהונתו של התובע בהתאם לתנאי העסקתו ובהתאם למדיניות התגמול שבתוקף, והכל בכפוף למינויו לנשיא על ידי דירקטוריון הנתבעת 1 חלף מינויו כמנכ"ל (ראו פרוטוקול ועדת התגמול, נספח 8 לתצהיר הנתבע 3).