13. שכר ותנאי העסקה של התובע ב-11 החודשים הבאים:
מז. הנתבעת 1 טענה כי מינויו של התובע לנשיא היה פיקטיבי; כי בניגוד להמלצת חוות הדעת, לא מונה מנכ"ל אחר והתובע למעשה המשיך בתפקידו ללא שינוי כלשהו (ס' 39 לתביעת הנתבעת 1); התובע הציג עצמו כמנכ"ל בדף Linkedin ובכתבה שפורסמה ביום 25.5.2017 (נספח 7 לתביעת הנתבעת 1); הנתבעת 1 ראתה בתובע מנכ"ל וכך דיווחה בפומבי באתר הרשות לניירות ערך בארה"ב מיום 23.1.2017 (נספח 8 לתביעת הנתבעת 1) וכך גם עולה ממזכר ההבנות השני אשר נחתם בין הנתבעת 1 לבין התובע ביום 1.12.2016 (נספח 9 לתצהיר הנתבע 3)(להלן –מזכר ההבנות השני).
מח. בחוות הדעת (ס' 14) צוין כי "למיטב הבנתנו, מקובל כי נשיא של חברה יוכר כמנהל הבכיר ביותר אחרי ה-Chief Executive Officer (תואר שמקובל בישראל לראות בו כמקבילה למנכ"ל). עם זאת "נזכיר כי חוק החברות קובע אופן מיוחד לאישור תנאי כהונה רק בקשר עם המנכ"ל, ולא נדרש אישור האסיפה הכללית לתנאי כהונת יתר נושאי המשרה הכפופים למנכ"ל (ובלבד שתנאים אלו תואמים את מדיניות התגמול)". דהיינו, תפקיד הנשיא כפוף לתפקיד המנכ"ל
מט. הנתבעת 1 לא פירטה השירותים והערך שקיבלה מהתובע כמנכ"ל ואילו שירותים וערך אמורה היתה לקבל ממנו בתפקידו כנשיא. הנתבעת 1 לא כימתה את שוויים של השירותים והערך שקיבלה מהתובע לסכום שכר ותנאים נלווים ולא טענה כי התובע, בתפקידו כנשיא, אמור היה לקבל שכר ותנאים נלווים נמוכים מאלו של מנכ"ל, זאת בשל כפיפותו של הנשיא למנכ"ל. בנוסף, חרף טענות הנתבעת 1 באשר לתפקוד התובע כמנכ"ל – היא לא הראתה כי תנאי ההעסקה אשר פורטו במזכר ההבנות הראשון לא היוו תמורה סבירה לשירותים ולערך שקיבלה מהתובע. הנתבע 3 השווה בתצהירו בין עלות העסקה חודשית של התובע בהשוואה לעלות העסקתם החודשית של מנכ"לים קודמים (ה"ה הוכבוים וטים קרנקו) (ס' 56 לתצהירו), אך לא השווה בין עלות העסקתו החודשית של התובע לאחר מינוי לנשיא בהשוואה לעלות העסקתם של נשיאים קודמים. בנוסף, הנתבע 3 התעלם בהשוואה שערך בתצהירו מהשינויים שחלו עם חלוף השנים בעלות העסקתם של מנכ"לים קודמים וכן מהנסיבות בהן מונה התובע למנכ"ל הנתבעת 1. התובע טען כי זו היתה תקופה מאתגרת שנבעה מהעברת השליטה בנתבעות 1 ו-2 מהנתבעים 3 ו-4 למר גורטובוי. הנתבעת 1 לא הכחישה טענתו זו.
נ. התובע נשאל על כך והעיד כי מבחינתו, מינויו לנשיא לא שינה מהותית את תפקידו ובמילותיו: "לא חשבתי (צ.ל. להוסיף: שיש) הבדל משמעותי" . בנוסף, כאשר הנתבעים 3 ו-4 שימשו נשיאים בנתבעות 1 ו-2 הם ניהלו אותן, כך שעל פי ידיעתו והבנתו, גם התפקיד של נשיא בנתבעות 1 ו-2 במהותו הוא ניהולן (עמ' 36 ש' 1 – 16 לפרוטוקול). מאוחר יותר בעדותו חזר התובע והעיד כי בתפקידו כנשיא הוא ביצע אותה פעילות ואותה עבודה כמו בתפקידו כמנכ"ל (עמ' 47 ש' 23 לפרוטוקול). עדת התביעה, גב' סיגל גרינבוים, אישרה בעדותה כי לאחר מינוי התובע כנשיא לא חל שינוי בתפקידו (עמ' 23 ש' 17 – 18 לפרוטוקול). משמע, מינוי התובע לנשיא בהתאם לחוות הדעת נועד אך ורק לצרכי אישור תנאי העסקתו בחריגה ממדיניות התגמול שהיתה בתוקף באותה עת.