נה. מעיון בחוות הדעת (נספח 7 לתצהיר הנתבע 3) עולה כי למעשה כל מהותה שינוי והעברת התובע מתפקידו כמנכ"ל. חוות הדעת ייעצה לנתבעת 1 "לשקול מחדש את תיקון הגדרות התפקידים של ה"ה אדמון וגרייבר, בשים לב למגבלות הקיימות במסגרת מדיניות התגמול הקיימת" ולמנות אותו לנשיא (ס' 12 ו-13.2 לחוות הדעת). אנו סבורים כי חוות הדעת הציעה לנתבעת 1 דרך חוקית להתגבר על הקושי שנוצר באשר לאישור תנאי העסקת התובע בהתאם למזכר ההבנות הראשון. חוות הדעת גם הוסיפה והמליצה לנתבעת 1 למנות מנכ"ל אחר במקום התובע (ס' 15 לחוות הדעת). בכך למעשה "גלגלה" חוות הדעת את הקושי שנוצר באישור תנאי העסקה של התובע כמנכ"ל להזדמנות אחרת בה ימונה במקומו מנכ"ל אחר לנתבעת 1, אבל ככל שהיא נוגעת לתנאי העסקתו של התובע כנשיא, אין בה פגם.
נו. טענות הנתבעים באשר לחוות הדעת למעשה מתייחסות לדרך בה בחרה הנתבעת 1 עצמה ליישם את חוות הדעת ולא לתוכן חוות הדעת. אילו פעלה הנתבעת 1 בהתאם לחוות הדעת במדויק ובצד מינוי התובע לנשיא – היתה ממנה אדם אחר למנכ"ל שלה – לא היה מקום לטענת הנתבעים, לפיה מינוי התובע לנשיא הוא מינוי פיקטיבי ולכן אישור מזכר ההבנות הראשון אינו כדין. הטענה שהנתבעת 1 לא יישמה את חוות הדעת במלואה היא טענה שיש להפנותה נגד מי שאמור היה ליישם את חוות הדעת. מחומר הראיות עולה כי הנתבעת 1 פעלה כדי לאתר מנכ"ל במקום התובע (ראו דברי מר אילן אדמון בפרוטוקול הדירקטוריון מיום 27.4.2017 (נספח 10 לתצהיר הנתבע 3). גם התובע העיד על כך (עמ' 49 ש' 13 – 16 לפרוטוקול). אנו גם מתרשמים כי הנתבעת 1 בעצמה לא חשה נוח עם המצב שנוצר ובישיבת דירקטוריון זו הומלץ לאשר את מינוי התובע הן כנשיא והן כמנכ"ל הנתבעת 1 בכפוף לאישור האסיפה הכללית. התובע נכח בישיבה זו. האסיפה הכללית לא אישרה המלצת הדירקטוריון, דהיינו לא אישרה מינוי התובע כנשיא וכמנכ"ל (ראו ס' 47 – 51 ונספחים 10 – 13 לתצהיר הנתבע 3).
נז. משלא מצאנו פגם בחוות הדעת ולא נשמעה מהנתבעים טענה כי הנתבעת 1 לא היתה זכאית לקבל חוות דעת ולפעול על פיה ומשניתן אישור של ועדת התגמול ודירקטוריון הנתבעת 1 לקבלת חוות הדעת וליישומה ומשמינוי התובע לנשיא אושר על ידי דירקטוריון הנתבעת 1 כדין והנתבעת 1 הבהירה בסיכומיה שאין היא תוקפת את מינויו של התובע לנשיא שלה (ס' 33 לסיכומיה)– הרי שניתן אישור כדין לשכרו של התובע.
14. מזכר ההבנות השני: