ו. יתרה מזו, גרסתו של התובע אשר עולה מעדותו בפנינו לא מתיישבת, עם כל שהצהיר בתצהירו באשר לכתבי האישום שהוגשו (ס' 67 – 73 לתצהירו). לא ברור לנו, והתובע לא הסביר ולא הניח את דעתנו, כיצד מתיישבת גרסתו, לפיה העסקה הצ'כית קיבלה את כל האישורים במוסדות הנתבעת 1 כדין עם העובדה כי הוגש כתב אישום נגד מר גורטובוי וכי על פי כתב האישום עשה שימוש בכספי הנתבעת 1 לטובת הלוואות שקיבלו חברות פרטיות זרות הקשורות אליו, ללא ידיעת הנתבעת 1, ללא קבלת אישורים ממוסדות הנתבעת 1 וללא דיווחים מתאימים לציבור (ס' 73 לתצהירו).
ז. לאחר מכן הוסיף התובע והעיד כך:
"ת. יש מורשה חתימה שרשאים לחתום בשם החברה, בתקופה ההיא אין לי עוד זכויות חתימה. מדיניות ונוהלי החברה, לחברה ציבורית יש חברי וועדת השקעות, האם חברי וועדת השקעות הרלוונטיים אכן התכנסו והחליטו מה שהחליטו? כן, אוקיי?
ש: אז לא היה לך יד,
ת: במרמה את אומרת 3 שנים אחרי. באותו יום אתה לא חושב שזה מרמה. דרך אגב, אותם חברים, חלק מהם, באותו, בשנים שלפני זה שהאדונים הנכבדים היו חברי דירקטוריון, השקיעו גם 5 מיליון דולר באזרבייג'ן, לא בתקופתי, כן? כשאני נכנסתי בשבוע הראשון שלו",(עמ' 52 ש' 2 – 10 לפרוטוקול).
מעדותו זו של התובע עולה גרסה כי בשעה בה התקבלה ההחלטה של מר גורטובוי לרכישת אגרות החוב, התובע לא היה מורשה חתימה. התובע לא טען ולא הראה מתי הפך להיות מורשה חתימה ולא הציג כל אסמכתא לכך. התובע לא הבהיר מה ענין הרשאת חתימה להחלטה בדבר עסקת אגרות החוב וכיצד הרשאת חתימה היתה משנה מבחינתו את התמונה.
ח. התובע נשאל עוד בחקירתו והעיד כך:
ש. אז לטענתך לא אישרת את העברת הכספים הזו.
העד, מר גרייבר: עדכנו אותי לא בשביל שאני אאשר, אני לא מאשר משהו שיושב ראש דירקטוריון וסגן יושב ראש דירקטוריון החליטו,
ש: טוב.
ת: על פי נוהלים ועל פי נוהלים תקינים של החברה".(עמ' 52 ש' 24 – 28 לפרוטוקול).
ט. מיד לאחר מכן עומת התובע עם האמור בס' 97 לכתב האישום שהוגש נגד בעלי השליטה, ה"ה גורטובוי ושניאורסון (נספח 30 לתצהירו), כדלקמן: "כאמור, ההשקעה הייתה פרי יוזמתו של גורטובוי, אשר היה מעוניין להעביר את ההשקעה בהקדם והפעיל לחץ לשם כך על נושאי המשרה. לאחר הצגה חפוזה של הדברים אישרו המנכ"ל וסמנכ"ל הכספים את ביצוע ההשקעה, למרות הסתייגותם מביצועה". אז שינה התובע את גרסתו והעיד כי אישר את ביצוע העסקה באופן טכני. על פי גרסתו זו היתה בעיה טכנית במספר ה-IBAN של החשבון שאליו הועברו לבסוף כספי ההשקעה ועד שלא הובהר כי מדובר במספר מזוהה, התובע לא אישר את העברת הכספים (עמ' 53 ש' 26 – 32 ועמ' 54 ש' 1 – 6 לפרוטוקול).