לב. התובע לא הציג מכתב פנייה כזה לרשות ניירות ערך, לא הציג תשובת רשות ניירות ערך לפנייתו זו, וכאמור, בתצהירו לא הצהיר דבר בעניין העסקה הצ'כית למעט הציון כי תיק החקירה נגדו נסגר. בנסיבות אלה, התובע לא הראה כי פעל בשיתוף פעולה עם הנתבעים וכי עשה כל מאמץ על מנת לשמר את האמון שנתנו בו.
25. השימוע:
א. ביום 25.6.2017 הזמינה הנתבעת 2 את התובע לשימוע (נספח 27 לתצהיר התובע). במכתב זימון זה ציין הנתבע 4, בשם הנתבעת 2, כי בישיבת הדירקטוריון שלה מאותו היום הוחלט לסיים את העסקת התובע על רקע מעורבותו ברכישת אגרות חוב שלא כדין, שהיוותה עסקה מחוץ לעסקי הליבה של הנתבעת 1, מבלי לקבל על כך אישורים הנדרשים על פי דין. זימון התובע לשימוע נועד להסביר לו את הנסיבות בגינן נשקלה ההחלטה לסיים את העסקתו ולאפשר לו להשמיע את טענותיו ועמדתו בעניין. אך כבר במכתב זה ציינה הנתבעת 2 כי היא סבורה שמעורבותו ו/או מחדליו באירוע רכישת אגרות החוב כאמור חמורים ומהווים, בין היתר, רשלנות מצדו וכן הפרת חובות אמון ונאמנות החלות עליו מכח היותו נושא משרה בכירה בנתבעות 1 ו-2. עותק מפרוטוקול ישיבת הדירקטוריון של הנתבעת 2 ושל הנתבעת 1 מיום 25.6.2017 צורף כנספח 28 לתצהיר התובע. לבסוף הורתה הנתבעת 2 לתובע שלא להגיע למשרדיה עד למועד השימוע וזאת מפאת רגישות הדברים.
ב. מעיון בפרוטוקולי הדירקטוריון של הנתבעות 1 ו-2 מיום 25.6.2017 (נספח 28 לתצהיר התובע) עולה כי הם כונסו לצורך דיון בהפסקה מידית של העסקת התובע בתפקידו כנשיא וכמנכ"ל וזאת עקב הפרת חובות האמון והנאמנות שלו כנושא משרה בכיר בהקשר לרכישת אגרות חוב. כמו כן הסמכת הנתבעים 3 ו-4 ומר הוכבוים לייצג את הנתבעות 1 ו-2 בשיחת השימוע שתיערך לתובע לפני שתתקבל החלטת הדירקטוריון על הפסקת עבודתו. במהלך ישיבות הדירקטוריון האמורות לעיל עדכן הנתבע 3 באשר לחקירה של רשות ניירות ערך ומעצרו של מר גרגורי גורטובוי; ציין כי הוא סבור שהעניין לא טופל כמו שצריך על ידי התובע אשר פעל בחוסר תום לב בנושא זה; סקר בקצרה את השתלשלות העניינים המצויים בחקירה ואמר שכבר בסוף שנת 2015, בעוד אחיו (הנתבע 4) והוא כיהנו כדירקטורים בנתבעות 1 ו-2, ניסה מר גורטובוי להעביר כספים מהנתבעת 1 שלא כדין. ניסיון שסוכל על ידי הנתבעים 3 ו-4; ציין כי סך של 5 מיליון דולר הועברו לאזרבייז'ן והם חייבו את מר גורטובוי להחזיר את הכסף; הדגיש כי התובע היה מודע להעברת סכום זה ולהשבתו ועל כך שהעברת הכספים לא היתה קשורה לליבת העסקים של הנתבעת 1; ציין כי ביום 20.1.2016, מיד לאחר שהנתבעים 3 ו-4 סיימו את כהונתם כדירקטורים בנתבעות 1 ו-2, הועבר סך של 3 מיליון דולר מהנתבעת 1 לשיפוץ מלון בצ'כיה וכי התובע, כמנכ"ל הנתבעות 1 ו-2, אחראי על הוצאת סכום זה וידע על העברתו ועל כך שמדובר פעם נוספת בהעברת כספים לפעילות שאינה בליבת העסקים של הנתבעת 1; ציין כי התובע הפר את חובת האמונים לנתבעות 1 ו-2 ומיד לאחר שנודע לו על העברת הכספים שלא כדין לא כינס בדחיפות את הדירקטוריון, לא הודיע לגורמים הרלוונטיים בנתבעות 1 ו-2 כי בוצעה העברת כספים חשודה וחודש לאחר מכן הרשות לניירות ערך התערבה, עצרה את מר גורטובוי וחקרה את התובע.